Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-304718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304718/23-68-2152
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК УЛЬТИМА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 781601001) о взыскании 781 990,82 рублей

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 781.990 руб. 82 коп., в том числе 700.000 руб. предоплаты, 7840 руб. пени по договору, 34.150 руб. 82 коп. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать предоплату в сумме 80.800 руб., пени в сумме 3.058 руб. 72 коп., проценты в сумме 13.211 руб. 50 коп.

Заявленное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№А40-304718/23, А40- 304752/23, А40-304740/23.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод ответчика о том, что могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты признан судом несостоятельным, поскольку указанные ответчиком дела имеют различные основания, доказательства и различаются по составу требований.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 168 АПК РФ - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, следует, что рассмотрение дела в упрощенном порядке проводится также как и при общем производстве всесторонне, на основании представленных сторонами документов, отзывов и возражений.

То есть заявленное ходатайство не является оправданным для сторон и суда, поскольку ведет лишь к затягиванию срока судебного разбирательства.

Изучив заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого он возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2023 № 3010/23ЗЧ.

Истец произвел предоплату за товар (14 единиц колесных пар по Спецификации к договору от 20.11.2023 № 1) в сумме 2 739 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 742.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 735 600 руб. (4 единицы колесных пар по Спецификации к договору от 20.11.2023 № 1), что подтверждается УПД от 29.11.2023 № 64 с Актом приема-передачи.

Срок поставки, по п. 4 Спецификации к договору от 20.11.2023 № 1, установлен в течение 3 (трех) дней с даты получения Заявки и подписания Спецификации № 1.

Спецификация № 1 подписана 20.11.2023, соответственно, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 23.11.2023.

Однако, поставку товара на сумму 2 004 000 руб. ответчик в адрес истца не произвел, денежные средства не возвратил.

Таким образом, общая сумма предоплаты, внесенная ООО «ТЭК УЛЬТИМА» в пользу ООО «Профит» в размере 2 004 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Профит» и подлежит возврату в пользу ООО «ТЭК УЛЬТИМА».

В рамках настоящего искового заявления истец предъявляет ко взысканию часть из указанной суммы, а именно заявлена ко взысканию сумма в размере 700 000 руб., а уточняя исковые требования, 80.800 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, после подачи истцом искового заявления по настоящему делу, была осуществлена поставка товара на сумму 619 200 руб., что подтверждается УПД от 28.12.2023 № 69 и Актом приема-передачи от 22.12.2023 № 2.

Сумма поставленных товаров по УПД от 28.12.2023 № 69 составила 619 200 руб., которая подлежит вычету из предъявленной суммы основного долга 700 000 руб., в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму в размере 80.800 руб.

Заявление судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обязательств по поставке товара на всю сумму полученных денежных средств не исполнил, предоплату не возвратил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании в судебном порядке правомерно, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика по сумме основного долга. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. Однако, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании предоплаты суд удовлетворяет.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3.058 руб. 72 коп. в соответствии с п. 5.3. договора за просрочку поставки по Спецификации к договору от 20.11.2023 № 1 (согласно представленным уточнениям истца).

Пунктом 5.3. договора установлено, что поставщик несет ответственность, в т.ч. за несвоевременную поставку товара, в виде пени размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, а ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга по ст. 395 ГК РФ в размере 13 211 руб. 50 коп., согласно представленным уточнениям истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 22.12.2023 № 27, платежное поручение от 22.12.2023 № 370, акт от 25.12.2023 № 27.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в упрощённом производстве, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А40-304718/23, А40- 304752/23, А40-304740/23 в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение иска.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЭК УЛЬТИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату в сумме 80.800 руб., пени в сумме 3.058 руб. 72 коп., проценты в сумме 13.211 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.882 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14.757 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2023 № 369.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.А. Абрамова