Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-8364/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8364/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12892/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года по делу № А70-8364/2017 (судья Марковой Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 6671383095, ОГРН 1116671019013) о взыскании 60 000,00 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2017 обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», ответчик) 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 №12000.16.024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года по делу № А70-8364/2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 67-71), в том числе ссылается на то, что обязательства по контракту исполнителем (ООО «Геокомплекс») не выполнены, кадастровые паспорта (подтверждающие постановку образованных объектов на государственный кадастровый учет) в адрес департамента не представлены. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Геокомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №12000.16.024 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель должен оказать услуги для заказчика по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учет (т.1 л.д.29-37).

Стоимость услуг определена в размере 600 000 рублей (п.2.1).

Срок оказания услуг 150 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1), т.е. обязательства по Контракту подлежали исполнению до 22.08.2016.

В соответствии с п.4.2.1 Контракта заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг. Предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные, необходимые для оказания услуг.

Исполнитель обязан по результатам оказанных услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием (п.5.2.3), а именно: технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования части электросетевого комплекса, кадастровые паспорта на каждый образованный объект недвижимости (приложение №2, т.1 л.д.36-37).

В соответствии с п.4.2.6 Контракта, в случае, если исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий контракта, в т.ч. нарушил срок оказания услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательств, направляет исполнителю уведомление о нарушении условий контракта с указанием в нем информации об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчетов по Контракту.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 60 000 рублей (п.8.6 Контракта).

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 44-08-4031/6 о нарушении условий муниципального контракта, в котором указал на начисление неустойки в соответствии с п.8.3 Контракта (т.1 л.д.38-39).

20.01.2017 истец направил ответчику письмо о намерении расторгнуть спорный Контракт (письмо от 19.01.2017 № 44-08-4031/6, т.1 л.д.40-42).

Согласно п.11.3 Контракта Заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сети «Интернет» и уведомляет исполнителя надлежащим образом о принятии указанного решения. Надлежащим уведомлением является вручение такого решения исполнителю, либо дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

29.03.2017 истцом принято решение № 44-53-410/7 об одностороннем отказе от Контракта (т.1 л.д.43-44), которое было направлено ответчику 30.03.2017 (письмо с почтовым идентификатором 62503608006042), и согласно данным с сайта «Почта России» возвращено истцу 02.05.2017 по причине «неудачная попытка вручения».

В связи с чем, как полагает истец, Контракт был расторгнут.

Поскольку обязательства по Контракту в полном объеме не были исполнены, 16.05.2017 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия №44-53-410/7 об оплате неустойки (штрафа), в размере, предусмотренном п.8.6 Контракта, в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.46-48).

Неоплата ООО «Геокомплекс» суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия рассматриваемого Контракта, обоснованно посчитал, что спорный Контракт является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик связывает недостижение конечного результата и нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту с ненадлежащим исполнением истцом встречных контрактных обязательств.

Согласно позиции ООО «Геокомплекс», им оспаривается виновность действий исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Признавая позицию общества убедительной, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, ответчик указывает, что им изготовлен технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса.

В соответствии с письмом истца об исполнении контракта от 08.11.2016 №44-06-5293/9 у заказчика отсутствуют замечания к техническому плану, предоставленному во исполнение контракта (т.2 л.д.35).

Также ответчик утверждает, что своевременное оказание услуг по постановке образованных объектов на государственный кадастровый учет не представлялось возможным в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту, а именно: в выписке из технического паспорта объекта, предоставленной истцом в качестве исходных данных, отсутствовала графическая часть, отражающая сведения о местоположении объектов электросетевого комплекса, в связи с чем, ответчику не представлялось возможным определить местоположение объектов на местности, что стало следствием обращения ответчика за информацией о наличии на балансе г.Тюмень объектов недвижимости, сведений архива города, проектной и разрешительной документацией на объект, схемы, ситуационные планы, исполнительную (топографическую) съемки арендатора части электросетевого комплекса (переписка сторон: письма истца от 29.03.2016 исх. №№ 82,83,84, от 13.04.2016 исх. № 97, т.1 л.д.54-60). Вместе с тем, документы содержащие сведения о местоположении объектов переданы ответчику по акту от 17.05.2016, письмо о возможности эксплуатации объектов без технологической привязки к электросетевому комплексу предоставлено 25.08.2016 (т.1 л.д.51-53).

Из материалов дела также следует, что ответчиком были представлены документы в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-эп2.

Вместе с тем по факту обращения ответчика в регистрационный орган для совершения соответствующих действия по регистрации объектов недвижимости, филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости приостановил, и в последующем отказал в снятии приостановления такой регистрации (решения от 11.11.2016 № 72/16-73697, от 19.12.2016 № 72/16-84760, от 30.12.2016 № 72/16-89279, т.2 л.д.52-63).

Как указывает ответчик и следует из решений регистрирующего органа, основанием для приостановления регистрации объектов недвижимости являлось то обстоятельство, что одновременно с оформлением технической документации на объекты недвижимости по спорному Контракту проводились кадастровые работы по межеванию участков, на которых располагались объекты, и сведения о земельных участках постоянно менялись, т.е. на момент обращения ответчика в регистрирующий орган имелись новые сведения о земельных участках, в связи с чем ответчик вынужден был уточнять актуальность сведений о земельных участках, на которых располагались объекты недвижимости, у департамента.

Кроме того, 30.01.2017 за исх. № 17 ответчик уведомил департамент о невозможности выполнения работ по Контракту в силу изменений действующего законодательства.

Так, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ признана утратившей силу статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 названной статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Между тем, согласно действующей норме, а именно: подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости, являются собственники указанных объектов.

При указанных обстоятельствах, 26.04.2017 ответчик направил в адрес истца решение № 95 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2 л.д.36-38), а также в письме от 05.05.2017 исх. № 99 выразил возражение на решение департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2 л.д.41-43).

Также суд обоснованно учел письмо от 02.06.2017 исх. № ИВ/3193 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, согласно которому решением УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 по делу № РНП-72-51/17 во включении ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Согласно вышеназванному решению УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 (т.2 л.д.72-77), технический план на объекты недвижимости был ответчиком сдан 21.10.2016, однако, в ходе исполнения обязательств по контракту, сведения об объектах электросетевого комплекса регулярно менялись, что в свою очередь препятствовало ответчику поставить образованный объект недвижимости на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным Комиссия Тюменского УФАС России не нашла в действиях ответчика недобросрвестности при исполнении муниципального контракта от 24.03.2016 поскольку в рассматриваемый период ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» осуществлялись действия по исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом нарушение сроков исполнения работ связано, в том числе и с несвоевременным представлением заказчиком (департаментом) необходимой документации, а также длительностью рассмотрения документов в регистрационном органе.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что факт не установления названным решением УФАС нарушений процедуры одностороннего отказа истца от контракта с ответчиком свидетельствует о недобросовестности последнего.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы по Контракту исполнялись ответчиком, результат работ (технический план на объекты недвижимости) был принят департаментом без замечаний (т.2 л.д.35), принимая во внимание установленную п. 4.2.1 Контракта обязанность департамента по предоставлению ответчику необходимых сведений, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.8.6 Контракта.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Геокомплекс» 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 №12000.16.024, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года по делу № А70-8364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина