Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А70-8364/2017

405/2018-42671(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А., Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8364/2017 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 102, ИНН 6671383095, ОГРН 1116671019013) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Крымова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества


с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее - ООО «Геокомплекс», ответчик) 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 № 12000.16.024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Геокомплекс» обратилось с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что проведение юридического анализа документов и информации по делу, разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде и иные подобные действия исполнителя, непосредственно связанные с исполнением его обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017, не относится к судебным издержкам; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к сложной категории со значительными трудозатратами представителя; размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является


чрезмерным.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов, связанных с юридическими услугами, ООО «Геокомплекс» в материалы дела представлены: договор от 03.07.2017 № б/н (далее - договор), расходный кассовый ордер от 07.07.2017 № 3.

По условиям договора, заключенного ответчиком (заказчик) с Берсеневым Петром Андреевичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Тюменской области, выступающего в качестве ответчика по делу № А70-8364/2017. Перечень услуг приведен в пункте 1.1 договора.

В разделе 1 договора определен перечень оказываемых юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования общества и взыскал с департамента судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы


на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено


к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, сложность дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом


отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн