Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-27359/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27359/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА 18 Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" (адрес:  Россия 188264, п ПЛОСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 12.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 23.08.2017 г.).

 Ответчик 23.08.2017 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов в подтверждение позиции. Определением от 24.08.2017 г. рассмотрение дела было отложено.

Впоследствии, в день судебного заседания по делу 07.09.2017 г., Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» вновь было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, которые суд находит не уважительными по смыслу положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами автобуса, актом № 31 от 19.10.2015 г. о предоставлении транспортных услуг на период с 16.10.2015 г. по 19.10.2015 г. на сумму 35 900 рублей.

По утверждению Истца, Ответчик оплатил оказанные услуги строительной техники частично, в размере 12 500 рублей согласно платежным поручениям № 4743 от 11.04.2016 г., № 4930 от 15.04.2016 г., № 4969 от 22.04.2016 г., № 5097 от 29.04.2016 г., № 5121 от 06.05.2016 г., № 5247 о 13.05.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги в полном объеме и после направления Истцом 02.09.2016 г. в его адрес претензии № 34 от 18.08.2016г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (путевые листы автобуса, акт № 31 от 19.10.2015 г.) следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию транспортных услуг. В указанных документах содержатся ссылки на услуги конкретным транспортным средством, а также согласованные в акте № 31 от 19.10.2015 г. сторонами объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что оказание услуг осуществлялось без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику транспортных услуг. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В материалы дела также представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о частичной оплате Ответчиком суммы непосредственно по акту № 31 от 19.10.20215 г. согласно графе «Назначение платежа», подтвердив своим исполнением факт наличия обязанности по оплате.

Кроме того, требование Истца об оплате задолженности подтверждено направлением 02.09.2017 г. претензии № 34 от 18.08.2016 г., которая согласно уведомлению о вручении была получена Ответчиком 05.09.2016 г. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных Истцом услуг, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" задолженность в размере 23 400 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.