Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-67911/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-67911/22-40-541
г. Москва
04 июля 2022г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества "Контранс" (143131, Московская обл., г. Руза, рабочий <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.12.2005, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов по договору от 07.07.2017г. №6/135 в размере 84 920 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов по договору от 07.07.2017г. № 6/135 в размере 84 920 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет всоответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что истцом ответчику направлена претензия от 12.01.2022г. №3, которая после подачи искового заявления в суд, отозвана истцом, что подтверждается письмом от 28.04.2022г. №345 за подписью генерального директора ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, письмо истца от 28.04.2022г. №345 в данном случае не свидетельствует о факте не направления претензии.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, с учетом направления ответчику претензии и последующего обращения истца с иском в суд, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

14.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2022г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) и приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее – правила N26) между истцом, как владельцем подъездного пути (далее – владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.07.2017г. №6/135 (далее - договор) совместно с протоколом разногласий к договору (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с §1 договора перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Тучково Московской железной дороги.

В обоснование иска указано, что вагоны, поименованные истцом в расчёте суммы штрафа (т. 1, л.д. 4-7) убраны ответчиком несвоевременно с железнодорожных путей необщего пользования истца, что подтверждается памятками приёмосдатчика формы ГУ-45, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями формы ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В силу ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х количество часов задержки подачи вагонов; размер штрафа (0,4 МРОТ) х количество цистерн х количество часов задержки подачи цистерн.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 4-7) сумма начисленного истцом ответчику штрафа составила 84 920 руб.

В связи с нарушением сроков уборки вагонов истец обратился с иском в суд.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу с положений ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 06.10.2005г. №30 (далее - Постановление №30) отношения между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истцом), не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статьи 55, 64 УЖТ РФ).

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в соответствии с договором на эксплуатацию пути.

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена правилами N26, согласно п. 3.1 которых, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 2.3 правил N26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, УЖТ РФ и правилами предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (п. 3.4 правил N26).

В соответствии с §10 договора (в редакции протокола разногласий) с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группами в количестве не менее поданных или части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии.

В соответствии с §12 договора (в редакции протокола разногласий) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке. Готовые к подаче вагоны подаются на места погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления контрагентом от перевозчика о прибытии вагонов на станцию.

В соответствии с п. 6.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. №333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000г. №Д-720у.

Согласно п. 1 приложения №1 Указаний МПС России от 27.03.2000г. №Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 приложения №1 Указаний МПС России от 27.03.2000г. №Д-720у установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Суд находит необходимым отметить, что приложенными памятками приемосдатчика, составленными ответчиком, подтверждается, отсутствие задержек истцом спорных вагонов под грузовыми операциями, поскольку графы №9 и №10 в памятке приемосдатчика, в которых указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, ответчиком не заполнены, что доказывает отсутствие вины истца в сверхнормативном использовании вагонов.

Не заполненные ответчиком графы №9 и №10 в памятке приемосдатчика подтверждают вину ответчика в сверхнормативном использовании спорных вагонов по причине несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд признает, что ответственность за несвоевременную уборку спорных вагонов возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование ЗАО "Контранс" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов. Правила ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ предусматривают ответственность за нарушение данных сроков. Штраф уплачивается грузоотправителю или грузополучателю в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

Следовательно, если бы задержка уборки вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца п/пути, перевозчик обязан составить акт общей формы ГУ23, о чем сделать отметку в памятке приемосдатчика. В данном случае в памятках на уборку вагонов отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Следовательно, задержка уборки вагонов с подъездного пути произошла по причинам, не зависящим от его владельца (истца).

В связи с чем довод ответчика о том, что перевозочные документы создаются несвоевременно, несостоятелен, не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Расчет истца (т. 1, л.д. 12-16) судом проверен и признан составленным верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения перевозчиком действий по нарушению срока подачи и уборки вагонов. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением требований нормативных актов в сфере перевозок.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан не допускать просрочку уборки вагонов по договору от 07.07.2017г. № 6/135, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает ответчика к добросовестному исполнению обязательства, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательства по достоверному внесению сведений в транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Контранс" штраф за просрочку уборки вагонов по договору от 07.07.2017г. № 6/135 в размере 84 920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.