Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-253152/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.11.2021Дело № А40-253152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Новое время» - ФИО1 – дов. от 01.09.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.12.2019

от финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт

в судебном заседании 18.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геллатон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее - ООО «Геллатон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Новое время» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 требование ООО «Новое время» в размере 1 548 387,10 руб. долга, 89 679,20 руб. процентов по займу включено в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, направив в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде апелляционную жалобу, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, опубликованным в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 01.07.2021, однако, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определении от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019, такие обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что право на ознакомление с материалами дела в части заявленных иными кредиторами, требований, возникло у ФИО2 с даты публикация судебного акта о принятии требования ФИО2 к производству суда – 01.07.2021. Отмечает, что с материалами дела был ознакомлен только 03.03.2018, в то время как с апелляционной жалобой обратился 17.08.2021, то есть, в пределах процессуально срока относительно даты фактического ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 считает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобе, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель кредитора ООО «Новое время» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 истек, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 27.12.2018.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на указанное определение направлена в суд 17.08.2021, то есть, за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно установлено апелляционным судом, право на обращение с апелляционной жалобой возникло у ФИО2 28.06.2021, в то время как с апелляционной жалобой указанный кредитор обратился в суд 17.08.2021.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несвоевременное ознакомление с материалами дела не может служить основанием для восстановления процессуального срока. При этом доказательств, в подтверждение объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-253152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина