Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-12193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


26 апреля 2018 года                                                              Дело № А56-12193/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (454001, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 15 750 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленной  за период с 05.05.2017 по 27.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  ФИО1, (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 750 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленной  за период с 05.05.2017 по 27.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по гражданскому делу № 2-1028/2017-164.

ПАО СК "Росгосстрах" представил письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что после получения денежных средств по решению суда, потерпевший несогласия с указанной суммой не заявлял, заявления о выплате неустойки страховщику не подавал, то есть не выражал желания на получение выплаты неустойки. При этом, как следует из отзыва, поскольку права потерпевшего были восстановлены
решением суда, к моменту перехода прав требования неустойки у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу. По мнению ответчика,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки, якобы перешедшее к нему на основании договора цессии, который был подписан после вынесения судом решения в пользу потерпевшего, и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

Предпринимателем представлены возражения на отзыв.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась к мировому судье судебного участка № 164 с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по гражданскому делу № 2-1028/2017-164 со страховой компании взыскано 9 000 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. штрафа, 2 250 руб. стоимости эвакуатора, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. стоимости независимой оценки, 2 720 руб. расходов на оформление доверенности, 8 000 руб. представительских расходов, а всего: 37 470 руб.

Согласно части 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2017, не было обжаловано ФИО2, следовательно, права ФИО2 восстановлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии от 29.11.2017, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, стоимость эвакуатора. Кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов за услуги представителя направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-76072/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.