Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А73-20430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2518/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А73-20430/2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» ФИО3

к ФИО1, ФИО1

о взыскании убытков

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно» (далее – ООО «Отдыхать-правильно», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 18.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 17.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО1 (далее также – ответчики) в пользу должника 3 673 936,09 руб. убытков.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4.

Определением суда от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 442 509,89 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в период неисполнения обязательств имела место пандемия новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обществом была утеряна по объективным причинам возможность исполнять обязательства перед своими контрагентами. Считает, что само по себе использование денежных средств, полученных от заключенных сделок, с целью поддержания финансового состояния общества, не свидетельствует о наличии умысла руководителя и относится к обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что его действия были направлены на продолжение существования должника и погашение его текущих обязательств. Указывает на то, что в отношении бывшего менеджера общества возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств граждан – ФИО6 и ФИО7, пользовавшихся туристическими услугами должника, однако ответчик в данном уголовном деле каким-либо процессуальным статусом не наделен и право на ознакомление с его материалами не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.02.2023 и постановления от 20.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Отдыхать-правильно» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015.

Единственным участником общества с 25.11.2019 по настоящее время является ФИО1, функции единоличного исполнительного органа – директора с 29.04.2015 до открытия конкурсного производства, осуществлял ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Отдыхать-правильно» являлась деятельность туристического агента, и большинство конкурсных кредиторов должника являются потребителями предоставляемых ранее обществом туристических услуг.

Ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие от клиентов фактически использовались руководством ООО «Отдыхать-правильно» не по назначению, что повлекло включение в реестр требований должника задолженности в общем размере 3 673 936,09 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков с ответчиков конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что денежные средства клиентов общества: ФИО8 (269 400 руб.), ФИО9 (90 263,84 руб.), ФИО10 (67 400 руб.), ФИО7 (356 961 руб.), ФИО6 (1 058 422,90 руб.), ФИО11 (182 500 руб.), ФИО12 (380 799 руб.), ФИО13 (8 800 руб.), ФИО14 (198 800 руб.), Бе Ген Сир (246 019,50 руб.), ФИО15 (178 993,36 руб.), ФИО16 (82 907,49 руб.), ФИО17 (66 030 руб.), ФИО18 (75 000 руб.), ФИО19 (103 917 руб.), ФИО20 (68 000 руб.), ФИО21 (239 722 руб.) на общую сумму 3 673 936,09 руб. использовались не по назначению и в последующем не были возвращены гражданам, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника на указанные суммы.

В свою очередь ответчики, не отрицая факта перечисления денежных средств от указанных лиц на счет ООО «Отдыхать-правильно», сослались на то, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии общество вошло в тяжелую финансово-экономическую ситуацию, в связи с которой утратило возможность систематического получения прибыли. В связи с этим денежные средства использовались для продолжения деятельности должника, выплаты заработной платы сотрудникам во избежание неплатежеспособности, с последующим расчетом на продолжение извлечение прибыли после окончания ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Между тем арбитражными судами установлено, что из обстоятельств возникновения обязательств перед гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО22, Бе Ген Сир, ФИО16 и частично (48 000руб.) ФИО19 следует, что должник, действуя в качестве туристического агента, либо не перечислил туроператору денежные средства для организации поездок, либо не возвратил клиентам фактически возвращенные туроператором денежные средства.

Всего требования названных лиц составили 2 442 509,89 руб., их наличие напрямую связано с действиями (бездействием) директора ФИО1, изначальным отсутствием намерения исполнять обязательства (поскольку туры не забронированы после внесения клиентами их оплаты) или возвратить гражданам денежные средства, фактически полученные от туроператора.

Судами также учтено, что по сообщениям туроператоров туры в отношении указанных лиц даже не были заранее забронированы, в то время как в отношении остальных клиентов туры не только забронированы, но и оплачены. В любом случае при такой организации работы ООО «Отдыхать-правильно» руководитель общества должен был предусмотреть возможность исполнения обязательств перед гражданами-потребителями туристических услуг, а если не намеревался создавать заявки и оплачивать эти услуги туроператору, то обеспечить возврат части денежных средств клиентам, а не расходовать их в полном объеме на текущую деятельность (из судебных решений и представленных кредиторами документов видно, что, как правило, стоимость туров составляла только половину цены договоров об оказании туристических услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие управленческих решений относится к компетенции директора общества, судами признана правомерной позиция конкурсного управляющего о наличии на стороне ООО «Отдыхать-правильно» убытков в указанном выше размере в виде обязательств перед кредиторами, возникших по вине ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при надлежащем исполнении обязательств по бронированию и оплате туров или выплате клиентам денежных средств, возвращенных туроператорами именно для этих целей, требования ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО22, Бе Ген Сир, ФИО16 и частично ФИО19 не возникли бы, следовательно, действия (бездействие) ФИО1 не отвечали интересам ООО «Отдыхать-правильно», принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования и взыскали с данного ответчика денежные средства в размере 2 442 509,89 руб.

В то же время, проверив доводы конкурсного управляющего в отношений требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ФИО21, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намеренного неисполнения обязательств перед указанными кредиторами и прямой причинно-следственной связи между требованиями кредиторов и действиями ФИО1

Кроме того, ввиду неподтвержденности фактов принятия ФИО1 каких-либо управленческих решений, повлекших причинение обществу убытков, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего в отношении названного ответчика, как имеющие предположительный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с него 1 231 426,20 руб. убытков и об отсутствии условий для их возмещения ФИО1, судебный акт в соответствующей части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отдыхать-правильно» убытков в размере 2 442 509,89 руб. у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в период неисполнения обязательств имела место пандемия новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обществом была утеряна по объективным причинам возможность исполнять обязательства перед своими контрагентами; само по себе использование денежных средств, полученных от заключенных сделок, с целью поддержания финансового состояния общества относится к обычной хозяйственной деятельности; действия директора были направлены на продолжение существование должника и погашение его текущих обязательств, отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленных обстоятельств спора, согласно которым туры заранее не были забронированы, руководитель общества должен был предусмотреть возможность исполнения обязательств перед гражданами-потребителями либо обеспечить возврат уплаченных ими денежных средств, а не расходовать их на текущую деятельность организации.

Довод о том, что в отношении бывшего менеджера общества возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств граждан, пользовавшихся туристическими услугами должника, не подтвержден материалами дела и при установленных обстоятельствах не опровергает выводов судов о недобросовестном/неразумном поведении бывшего руководителя должника при исполнении им своих обязанностей и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 № Ф03-2518/2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-20430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 (Ф03-2518/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков