Решение от 16 января 2023 г. по делу № А09-10052/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10052/2022
город Брянск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

к ИП ФИО1,

о взыскании 5 869 руб. 68 коп. штрафной санкции и 470 руб. почтовых расходов,

третьи лица: 1) ООО «Брянский птицеводческий комплекс», 2) ООО «Алтайское Красногорье», 3) ООО «Предо», 4) ООО «МПК «Потанино»»,


при участии:

от истца: ФИО2- юрисконсульт (доверенность № 609 от 21.11.2022);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились;

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, ответчик) 5 869 руб. 68 коп. штрафной санкции, в том числе: 2 564 руб. 10 коп. по договору № 10 от 28.02.2022, 581 руб. 23 коп. по договору № 12 от 14.03.2022, 2 724 руб. 35 коп. по договору № 13 от 18.03.2022, а также 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 470 руб. почтовых расходов.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Красногорье», общество с ограниченной ответственностью «Предо», общество с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино»», которые своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку товара № 10 от 28.02.2022, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику (поставить) «тушенку говяжью», в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2022 между ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку товара № 12, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику (поставить) «мясо кур, в том числе цыплят (бройлеров), замороженные», в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.03.2022 между ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку товара № 13, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику (поставить) «сыр и масло сливочное», в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом испытаний № 12-5475 от 08.04.2022 отобранного образца испытаний - консервы мясные кусковые стерилизованные в собственном соку «ФИО3 в собственном соку тушеная», проведенного по собственной инициативе Федеральным бюджетным учреждением «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», отобранного согласно акту отбора проб № 2654215 от 25.03.2022 от партии поставки массой 277,2 килограмма, поставленной согласно УПД № 260 от 04.03.2022, установлено наличие в отобранных образцах ДНК свиньи (Sus scrofa), информация о наличии которой отсутствует согласно информации на маркировке, что несоответствует заявленному качеству партии поставленного товара.

Протоколом испытаний № 12-5466 от 08.04.2022 отобранного образца испытаний - тушка цыпленка-бройлера потрошеная, 1-го сорта, замороженная, проведенного по собственной инициативе Федеральным бюджетным учреждением «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», отобранного согласно акту отбора проб № 2654122 от 25.03.2022 от партии поставки массой 71,317 килограмма, поставленной согласно УПД № 318 от 17.03.2022, установлено наличие в отобранных образцах содержание лекарственного препарата серии В2b «Кокцидиостатики – динитрокарбанилида» в количестве 17,1 мкг/кг, что свидетельствует о несоответствии заявленному качеству партии поставленного товара.

Протоколом испытаний № 12-5472 от 07.04.2022 отобранного образца испытаний - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%, проведенного по собственной инициативе Федеральным бюджетным учреждением «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», отобранного согласно акту отбора проб № 2654162 от 25.03.2022, от партии поставки массой 85 килограммов, поставленной согласно УПД № 350 от 24.03.2022, установлено наличие в отобранных образцах пищевых добавок: - «бензойной кислоты» в количестве 325,38 мг/кг (погрешность 74,84) и сорбиновой кислоты в количестве 294,76 мг/кг (погрешность 67,79), что свидетельствует о несоответствии заявленному качеству партии поставленного товара.

Согласно п. п. 5.2. - 5.3. п. 5 вышепоименованных договоров, обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется поставщиком в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы Российской Федерации в данном направлении, поставляемая продукция должна сопровождаться необходимыми документами, удостоверяющими их качество.

Подпунктом 6.4. п. 6 вышепоименованных договоров стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе поставки некачественного товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) % от цены договора, но не более 5 000 (пяти) руб. (как СМП) за каждую партию поставленного некачественного товара.

Таким образом, истец, полагая, что указанная продукция является несоответствующей качеству, обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций № 250 от 21.04.2022 в сумме 581 руб. 23 коп. за поставку некачественного «мяса кур в том числе цыплят (бройлеров) замороженного», № 251 от 21.04.2022 в сумме 2 724 руб. 35 коп. за поставку партии некачественного «сыра полутвердого «Горный»» и поставку партии некачественного «масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%»», № 252 от 21.04.2022 в сумме 2 564 руб. 10 коп. за поставку партии некачественной «тушенки говяжьей», которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штрафная санкция истцу не уплачена, ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме за поставленную некачественную продукцию (товар) ИП ФИО1 не представлено.

Факт отправки уведомлений о некачественной продукции (товар) представлены в материалы дела, судом проверены, признаны обоснованными.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств, указывающих на поставку товара в адрес заказчика ненадлежащего качества, а также отсутствие возражений ответчика по существу указанных обстоятельств, требования истца о взыскании 5 869 руб. 68 коп. штрафной санкции признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 2044375 от 20.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 470 руб. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению досудебной претензии, предусмотренную статьями 125-126 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает почтовые расходы истца в размере 470 руб. подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 307325235900020) в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (242700, Брянская область, м.о. Жуковский, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 5 869 руб. 68 коп. штрафной санкции, в том числе: 2 564 руб. 10 коп. по договору № 10 от 28.02.2022, 581 руб. 23 коп. по договору № 12 от 14.03.2022, 2 724 руб. 35 коп. по договору № 13 от 18.03.2022, а также 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 470 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов