Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А21-10858/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10858/2020

«7» июля 2021 г.

6 июля 2021г. оглашена резолютивная часть решения

7 июля 2021г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и встречное исковое заявление,

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 13.09.2019г., диплому и паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 13.02.2021г., диплому и паспорту,

от третьего лица – извещен, не явился

установил:

Определением суда от 1.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236039, <...>; далее – ГП КО «Автовокзал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390633700239, ИНН <***>; г.Калининград; далее - ИП ФИО2, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований (т.5 л.д. 151), просило:

1. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон секция № 6 общей площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:150517:202;

2. установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение (торговый павильон секция № 6) общей площадью 10,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 39:15:150517:202, запись регистрации 39-01-00/007/2000-1515 от 21.06.2000 г.;

3. установить, что решение суда является основанием для исключения из реестровой книги Калининградского бюро технической инвентаризации записи о регистрации по праву собственности за ООО «Каркаде» секции № 6 из литера Д по ул. Железнодорожной, дом 7 в г. Калининграде, состоящую из плит типа «сендвич» по металлическому каркасу, запись в реестровую книгу под № 74-198/1-83, инвентарное дело № 018159;

4. обязать Предпринимателя устранить препятствия в пользовании Имуществом, переданным ему по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362, а именно: участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, <...> для использования под организацию закусочной, общей площадью 10,2 кв. м., освободив его от торгового павильона;

5. взыскать с Предпринимателя штраф по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения Договора в размере 317 016 руб.;

6. взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 г. в размере 48 960 руб.;

7. взыскать с Предпринимателя пеню по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 №362 за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 г. в размере 54 835,20 руб.;

8. взыскать с Предпринимателя задолженность за фактическое пользование Имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб.;

9. взыскать с Предпринимателя пеню по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 г. в размере 71 114,40 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, требования 1, 2 и 3 уточненных исковых требований от 18.05.2021г. путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ, требует привлечения заинтересованных лиц, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

По указанным основаниям в принятии к рассмотрению пунктов 1, 2 и 3 уточненных требований, отказано, что не лишает истца обратиться с самостоятельным иском.

Пункты с 4 по 9 уточненных требований приняты судом и рассматриваются в редакции истца от 18.05.2021г.

Определением от 27.01.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2, в котором Предприниматель, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований (т.5 л.д.48), просила:

-признать договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 не заключенным;

-взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в размере 220 320 руб.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 320 руб. за период с 29.03.2020г. до момента фактического исполнения.

Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель Предприятия настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнения, в полном объеме в связи с наличием задолженности и расторжением Договора; в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Агентство, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель Агентства требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Предпринимателя, просил в иске отказать; встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что Калининградской области на праве собственности, а государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение — платформа общей площадью 2143 кв. м., КН № 39:15:150517:154, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7.

Земельный участок, на котором расположено сооружение, является собственностью Калининградской области и передан на праве аренды ГП КО «Автовокзал» для эксплуатации зданий, строен сооружений автовокзала г. Калининграда.

01.08.2000 года между государственным предприятием Калининградской области «Автовокзал» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2(Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) № 362 (далее – Договор с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2000г., от 3.01.2002г., от 2.09.2002г., от 20.04.2004г., от 31.04.2004г., от 29.04.2005г. от 1.10.2005г., от 1.04.2006г., от 28.05.2007г.), на основании которого, Истец предоставил Арендатору сооружение: участок платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, <...>, общей площадью 10,2 кв. м, под установку торгового павильона для организации предпринимательской деятельности (под установку торгового павильона) (далее – Имущество).

Участок крытой платформы передан Предпринимателю по акту.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2007г. (т.1 л.д. 49) Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).

Стороны договорились, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с указанием даты возврата Имущества (п.2.2 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г.).

Порядок исчисления арендной платы и расчетов предусмотрены разделом 4.

Согласно расчету размера арендной платы (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 28.05.2007г.) ежемесячная арендная плата составляет 12 240 руб.

Арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г.)

Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (5.1 от 28.05.2007г.).

Пунктом 5.2, предусмотрено, что в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору (пункты 3.3.1, 4.1 - 4.4, 4.7) Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.17 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также вносит арендную плату и оплачивает платежи по содержанию имущества за все время просрочки (п.5.6 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г.).

Стороны договорись, что Договор прекращает свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, а так же в любой срок по соглашению сторон (п.6.1 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г.).

Кроме того, предусмотрено, что Договор подлежит расторжению, в том числе в случае, если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2 Договора срока платежа или имеет задолженность по арендной плате, размер которой превышает двукратную месячную арендную плату (п.6.2.6 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г.).

Уведомлением от 22.06.2020г., которое получено Предпринимателем 23.06.2020г., Предприятие со ссылкой на п.2.2 Дополнительного соглашения от 28.05.2007г. предупредило ИП ФИО2 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 31.07.2020г.; одновременно, предупредило о возможности взыскания штрафа за не исполнения обязанности по возврату Имущества и необходимости внесения арендной платы.

Претензиями Предприятие неоднократно направляло в адрес предпринимателя требования об оплате арендной платы, пени и штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения, не возвращение предмета аренды, послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении участка крытой платформы перрона автовокзала, суд исходит из того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у Предпринимателя возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплате арендной платы за пользование имуществом.

В связи с чем, подлежит удовлетворению взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 г. в размере 48 960 руб. и требование о взыскании задолженность за фактическое пользование Имуществом с 01.08.2020г. по 26.04.2021г. в размере 108 528 руб.

Требования о взыскании с Предпринимателя штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения Договора в размере 317 016 руб.; пени за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 г. в размере 54 835,20 руб. и пени в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 г. в размере 71 114,40 руб., подлежат удовлетворению в части.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является код ОКВЭД –56.10; данный вид деятельности включен в Перечень.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на отсрочку, однако на момент вынесения судом решения, обязанность по оплате арендной платы за спорный период наступила.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска и снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что в связи с введением ограничительных мер, не имела возможности использовать спорное помещение с апреля 2020г.; указывает на высокий процент пени; считает, что в случае удовлетворения требований в полной объеме, истец получит необоснованную выгоду.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у истца не имелось оснований для начисления неустойки в период моратория.

Таким образом, в связи с введением моратория не подлежат начислению пени в период его действия на требования, которые возникли до введения моратория, то есть с 06.04.2020 по 6.10.2020г.

С учетом, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос N 3), с учетом того, что деятельность Предпринимателя входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения Договора за период с 7.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 247 248 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 г. в размере 28 390 руб., пени в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом (за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 г. на сумму 61200 руб. в размере 35496 руб. и за период с 11.01.2021г. по 26.04.2021г. в размере 14932,60 руб.) в размере 50 428,60 руб.

Контррасчет Предпринимателем не представлен.

Кроме того суд, считает, что ходатайство Предпринимателя основанное на положениях статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для Предприятия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле Предприниматель чужими денежными средствами не пользовался.

Следовательно, с учетом изложенного, взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, предусмотренного Договором штрафа и пени в размере 1% и 0,5% и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной к взысканию штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения Договора до 80 000руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы до 15 000 руб. и пени в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом до 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Договора не заключенным и взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно Договору Предприятие предоставило Предпринимателю сооружение: участок платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, <...>, общей площадью 10,2 кв. м, под установку торгового павильона для организации предпринимательской деятельности (под установку торгового павильона).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 15.11.2017), правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делу N 13970/10 от 08.02.2011 г., N ВАС-12444/12 от 19.11.2012 г. N 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На протяжении 20 лет Договор исполнялся сторонами, что исключает его признание не заключенным по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предпринимателем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на торговый павильон (секция №6), площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:150517:202, запись регистрации 39-01-00/007/2000-1515 от 21.06.2000г.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, денежные средства полученные Предприятием в рамках спорного Договора, не могут являть неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Довод Предпринимателя о том, что торговый павильон, расположенный на арендуемом участке платформы является объектом недвижимости, что исключает, удовлетворение требования о возврате арендуемого имущества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (торговый павильон) расположено на сооружении Платформа общей площадью 2143 кв.м, лит. III, год постройки 1971 год.

Сооружение Платформа в соответствии техпаспортом на имущественный комплекс автовокзала 1971 года, техпаспортом на Платформу лит III является объектом капитального строительства, группа капитальности II, железобетонный фундамент, колонны - металлические столбы, покрытие - железобетонные плиты по металлическим рельсам, кровля рулонная, полы асфальтовые.

Сооружение построено на специально выделенном для этого земельном участке: Платформа автовокзала является многоконтурным сооружением, расположена на обоих земельных участках, предоставленных по договору № 003427 на передачу в аренду городских земель от 21 мая 2001 года -земельном участке с кадастровым номером 39:15:15 05 17:0011 площадью 1,4725 га под существующие здания и сооружения автовокзала и земельном участке с кадастровым номером 39:15:15 05 17:0014 площадью 0,0398 га для реконструкции существующего диспетчерского пункта.

Земельные участки, на которых располагаются здания, строения и сооружения автовокзала г. Калининграда, являются собственностью Калининградской области, имеют разрешенное использование автомобильный транспорт и переданы ГП КО «Автовокзал» на праве аренды.

Право собственности и договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов регистрационного дела на торговый павильон (секция № 6), КН 39:15:150517:202 (т.5 л.д.75-96) следует, что право собственности на павильон у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи торгового павильона от 24.03.2000г. По договору ООО «Каркаде» (продавец) продало предпринимателю ФИО2 (покупатель) одноэтажный металлопластиковый торговый павильон, литер «Д», секция № 6 (конструкция сборно-разборного типа из плит «сендвич»), общей площадью 10,2 кв.м (п. 1.1.,1.2 Договора купли-продажи). Право собственности на павильон принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения Калининградского бюро инвентаризации № 4-1241 от 9 июня 1998г. Согласно указанному удостоверению за ООО «Каркаде» зарегистрировано право на секцию № 6 из литера Д по ул. Железнодорожной, дом 7 в гор. Калининграде, состоящую из плит типа «сендвич» по металлическому каркасу, запись в реестровую книгу под № 74-198/1-83, инвентарное дело № 018159.

Суд принимает во внимание, что в ответ на обращение ГП КО «Автовокзал» Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» дал разъяснения по вопросу о капитальности торговых павильонов (литер «Г», «Д», «Е», «Ж»), расположенных на платформе автовокзала г. Калининграда.

Из указанного письма следует, что «торговые павильоны литер «Г» (состоящий из секций № 1,2,3,4,5), литер «Д» (состоящий из секций № 6,7,8,9), литер «Е» (состоящий из секций № 10,11,12,13,14), литер «Ж» (состоящий из секций №15,16,17,18,19,20,21), представляют собой строения с ограждающими конструкциями (стенами) из панелей типа «Сендвич», расположенные на крытой платформе автовокзала (литер «III» из литеры «А»). Участки замощения крытой платформы под торговыми павильонами переданы Агентством по имуществу Калининградской области в аренду для временного размещения объектов торговли. Торговые объекты или объекты предоставления бытовых услуг населению, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения являются нестационарными торговыми объектами, в понятии, определенном решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82.

Кроме того письмом от 30.11.2020г. Агентство по имуществу Калининградской области (т.3 л.д.54) разъяснило Предпринимателю, что торговый павильон ответчика не отвечает требованиям, способным охарактеризовать его как объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 1).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Эта позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012 (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении судебно-строительной экспертизы, с целью установления обладает ли Платформа признаками объекта недвижимости, суд исходит из того, что объектом спора является Павильон.

В данном случае истец, обратившись в арбитражный суд с требованием об освобождении Платформы, фактически защищает свое право на законное использование своего Имущества под объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимости.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом даже факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке, Предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного имущества к объектам капитального характера, не является основанием для отказа в иске по указанным основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, <...> общей площадью 10,2 кв. м путем демонтажа расположенного на ней торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» по договору аренды № 362 недвижимого имущества (здания, строений, нежилых помещений) от 1.08.2000г. штраф в размере 80 000руб., задолженность по арендной плате в размере 48 960 руб., пени в размере 15 000 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 108 528 руб., пени, начисленные на задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 25 000руб. и государственную пошлину в размере 18 082 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» государственную пошлину в размере 12 000,07 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №867 от 27.04.2021г. и частично по платежному поручению №1048 от 14.05.2021г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3390 рублей, излишне оплаченную по чек-ордеру от 21.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина