Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А68-4547/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-4547/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице представителя ФИО2,

к ФИО3, ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: ФИО5-представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО6-представитель по доверенности от ФИО3 , ФИО3-паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений от 01.07.2018 г.), в котором он просит суд:

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 30.12.2013 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» и ФИО4.

2. Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 10 апреля 2014 года.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить долг ООО «Теплон ЛТД» перед ФИО4 в сумме 1 900 000 рублей.

- обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» долю 1547/8329 в праве на сооружение -газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка №1. Площадь сооружения с кадастровым номером 71:30:030402:168 составляет1870,17 м, месторасположение объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.5.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является участником ООО "Теплон ЛТД" с долей, составляющей 20% уставного капитала этого общества. Был принят в общество решением единственного участника, ответчика ФИО3 от 16.01.2014 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.01.2014 года, что следует из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ. На дату совершения оспариваемого соглашения об отступном доли в сооружении газопровода от 30.12.2013 года единственным участником общества являлась ФИО3

По соглашению об отступном от 30.12.2013 общество (должник) в лице генерального директора ФИО3 передало гражданину ФИО7 долю 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка №1, площадь сооружения с кадастровым номером 71:30:030402:168 составляет 1870,17 м, месторасположение объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.5 в качестве отступного в счет исполнения своей обязанности по возврату суммы долга по договорам беспроцентного займа N б/н от 24.05.2012 года на сумму 1 400 000 руб. и N б/н от 01.06.2012 на сумму 500 000 руб.

10.04.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения доли 1547/8329 в праве на сооружение - газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка №1, площадь сооружения с кадастровым номером 71:30:030402:168 составляет 1870,17 м, месторасположение объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.5.

Истец считает данные сделки взаимосвязанными, сделками с заинтересованностью и направленными на вывод активов общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий действительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из п. 4 вышеуказанного Постановления, суд при рассмотрении дела должен установить совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления.

Как установлено судом, на момент совершения соглашения об отступном (30.12.2013 года) ФИО3 была единственным участником общества и осуществляла функции единоличного исполнительного органа, что в силу п. 6 ст. 45 и п.п. 1 п. 9 ст. 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключает применение положений ст. 45 и ст. 46 Закона об ООО применительно, к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств усматривается, что нарушения порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) на момент заключения обществом соглашения об отступном, не имелось.

Также в иске истец ФИО2 ссылается на злоупотребление правом, как на самостоятельное основание для признания сделок недействительными. При этом ссылается на то, что он приобрел долю в уставном капитале общества, которое не располагало реальными активами, и в отношении которого, спустя полгода после приобретения им статуса участника, было возбуждено дело о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из доводов ФИО2 усматривается, что он ссылается на очевидность предшествования приему нового участника общества переговоров об условиях такого приема. При этом истец доказательств таких переговоров и конкретных условий приема его в участники общества в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме этого, вышеуказанные доводы ФИО2 опровергаются доказательствами, подтверждающими его намерение быть принятым в участники общества, не располагающее реальными активами.

Из решения №1 единственного учредителя ООО «Теплон ЛТД» ФИО3 от 16 января 2014 года усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2

B.В. от 15 января 2014 года он был принят в общество с долей в уставном капитале 20%.

Из сведений о юридическом лице ООО «Теплон ЛТД» (с официального сайта ФНС России) усматривается, что уставной капитал общества составляет 18750 рублей. При этом номинальная стоимость доли ФИО3 составляет 15000 рублей, а ФИО2-3750 рублей.

Данный факт опровергает довод истца о том, что он имел намерение войти участником в общество, имея в виду наличие в обществе имущества, действительная стоимость которого значительно превышала размер уставного капитала.

Позиция соразмерности дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, получаемой им доли участия в хозяйственном обществе, подтверждается также судебной практикой.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылается на заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества: соглашения об отступном от 30.12.2013 года и договора дарения от 10.04.2014 года, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» № А68-7387/2014. При этом истец считает, что течение срока исковой давности в связи с этим обращением конкурсного управляющего прервалось в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд считает, что доводы истца об отказе ответчику в применении пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, каждое лицо при защите своего права действует в рамках предоставленного именно ему права и течение срока исковой давности применяется именно относительно заявленного им требования.

При таких обстоятельствах, обращение конкурсного управляющего с иском о признании сделок не действительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не прерывает исковую давность на обращения с иском в суд для участников корпорации согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, так как по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита должна осуществляться одним и тем же лицом, а не разными.

Как установлено судом, ФИО2 стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки не позднее мая 2014 года, что подтверждается следующими доказательствами.

Из карточки дела № А68-4685/2014 усматривается, что 20.05.2014 года ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление об обеспечении имущественных интересов.

Из заявления ФИО2 от 20.05.2014 года усматривается, что он в порядке ст. 99 АПК РФ просит суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862 (в дальнейшем предмет рассмотрения в деле № А68-5673/2014). Определением АС Тульской области от 21.05.2014 года заявление ФИО2 удовлетворено.

При этом в тексте заявления ФИО2 (л. 2 абзац пятый) указано следующее: «Такие действия Ответчиком осуществлены: неприятие обеспечительных мер по заявлению ООО «Омикс» дело № А68-590/2014 привело к отчуждению доли в праве на газопровод высокого давления.». По делу № А68-590/2014 ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, что подтверждается карточкой дела (определение о принятии иска к производству от 30.01.2014 года), поэтому был осведомлен о принятых судебных актах.

В приложении к заявлению ФИО2 указана выписка из ЕГРП об отчуждении газопровода. Из выписки из ЕГРП, приложенной к заявлению ФИО2 усматривается, что ФИО3 является правообладателем 1547/8329 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-газопровод высокого давления с 23.04.2014 года, выписка датирована 17 мая 2014 года.

Следовательно, ФИО2 узнал о начале исполнения оспариваемых сделок 17 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 19 мая 2014 г. и закончился 19 мая 2017 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2018 г. года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина