Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А15-2879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2879/2019
12 августа 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихкеримовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП314054406500023, ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2019, оформленного в виде письма за №23-18/04673 об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные ДТ №10801020/090317/0000877, №10801020/270417/0001325, №10801020/040517/0001415, о восстановлении прав и законных интересов заявителя, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 706 164,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.03.2019, оформленного в виде письма за №23-18/04673 об отказе внести изменения в ДТ №10801020/090317/0000877, №10801020/270417/0001325, №10801020/040517/0001415, о восстановлении прав и законных интересов предпринимателя, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 706 164,80 руб.

Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 06.08.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении, а также его представитель в ходе судебного разбирательства просили признать незаконным оспариваемое решение таможни об отказе внести изменения в спорные ДТ, обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени на общую сумму 706164,80 руб. Заявитель считает, что представленные документы достаточны для принятия таможенной стоимости, определенной по первому методу; таможня в отсутствие законных оснований приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по резервному методу, что привело к уплате дополнительных сумм таможенных платежей.

Таможня в отзыве на заявление и ее представитель в ходе судебного разбирательства, возражали против требований предпринимателя и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту № 043 от 21.04.2016, заключенному с фирмой "Tat Kimya Sabun Ve Gliserin Sanayi Ve Tic. A.S." (Турция), предприниматель на условиях поставки СРТ - российская граница ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мыло туалетное, синтетическое, твердое, в форме брусков, окрашенное, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, "шампунь для волос с маркировкой DEX", бумажную рекламную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов, согласно описи к спорным ДТ (контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, коносаменты).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Таможней предпринимателю предложено представить дополнительные документы (прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, спецификации к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование), а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, необходимое для выпуска товара.

Предприниматель в установленные сроки дополнительные документы не представил и не объяснил причины, по которым они не могут быть представлены.

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2017, 02.05.2017 и 11.05.2017, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых проставлены отметки "ТС принята", и формы корректировки деклараций на товары (КДТ).

Выпуск товаров осуществлен 14.03.2017, 02.05.2017, 11.05.2017 соответственно.

01.03.2019 предприниматель обратился в Таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.03.2017, 02.05.2017 и 11.05.2017, представив экспортные таможенные декларации и документы об оплате за товар и его перевозку от г. Новороссийск до г.Махачкалы, а также заявил о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 29.03.2019 №23-18/04673 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 29.03.2019 №23-18/04673 таможня также отказала представителю предпринимателя в предоставлении запрашиваемых в заявлении источников информации, не имеющей отношения к внешнеторговым сделкам ИП, связанной с поставками товаров в адрес иных участников ВЭД, то есть конфиденциальной информации.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла по его заявлению о внесении изменений в ДТ от 01.03.2019 решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10801020/090317/0000877, №10801020/270417/0001325, №10801020/040517/0001415, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы: контракт № 043 от 21.04.2016, инвойсы от 31.01.2017 №014425, от 22.02.2017 №014431, от 09.03.2017 №014444, упаковочные листы, транспортные накладные от 25.02.2017 №21-17, от 22.04.2017 №21-17, от 25.04.2017 №25-18, коносаменты № ARKМER0000082771, №ARKМER0000083871, № ARKМER 0000084622.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №289 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок №376), таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Товар, поставленный на условиях CFR Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкала.

Из содержания декларации следует, что товар фактически был доставлен до г.Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возлагались, то есть товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Таможней, в рамках контроля таможенной стоимости установлено, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа). При обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами указанные условия должны отражаться на уровне цены сделки. В контракте указанные условия не оговорены.

По результатам сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией Таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ, в результате которого выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем к таможенному оформлению не представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 11 Порядка № 376 стали основанием для проведения дополнительной проверки. Таможней принято решение о проведении дополнительных проверок, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд также учитывает, что предприниматель не представил таможне все запрашиваемые таможней документы, экспортные декларации на товар, пояснения по поводу расхождений условий поставок товара в рамках дополнительной проверки при декларировании товара.

При этом, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ.

Пунктом 17 Постановления № 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, следовательно, предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных Таможней.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст. 69 ТКТС, пункт 21 Порядка №376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац 1 Постановления № 18).

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлены отметки "ТС принята", и форма корректировки декларации на товары (КДТ).

В решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах (ИАС "Мониторинг Анализ").

Таким образом, действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку стоимость сделки является основой для определения таможенной стоимости по первому методу, а в рассматриваемом случае предпринимателем не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, довод о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу №306-КГ16-15912.

Таможней доказано, что таможенная стоимость, определяемая предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. В рассматриваемом случае учитывается фактический отказ предпринимателя предоставлять в Таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, не позволили сделать вывод о правомерности использования предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

Предпринимателем суду не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

Указанные решения Таможни о корректировке таможенной стоимости предпринимателем не оспорены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Статьей 11 Порядка N 289 предусмотрены случаи, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение) при выявлении необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом и др.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии ЕАЭС" (далее - Порядок N 289), обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (п. 14 Порядка N 289).

Как следует из материалов дела в нарушение требований Порядка №289 предпринимателем не приложены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения и перечень вносимых в сведений, указанных в декларациях на товары.

По условиям контракта № 046 от 21.04.2016 (пункт 4.2) оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях поставки СРТ российской границы согласно Инкотермс-2010, в дополнении к контракту - CFR Новороссийск.

В коммерческих инвойсах продавца указаны условия поставки товаров - СРТ российской границы.

В графах 20 ДТ №№10801020/090317/0000877, 10801020/270417/0001325, 10801020/040517/0001415 заявлены условия поставки СРТ Махачкала, которые предполагают доставку товара продавцом до г. Махачкалы.

В экспортных таможенных декларациях указаны условия поставки СРТ Новороссийск.

Какие-либо пояснения или обоснования с указанием причин изменения условий поставки и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара предпринимателем вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в таможенный орган не были представлены.

Указанные несоответствия исключают возможность осуществления контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе включения в таможенную стоимость расходов по доставке товара после пересечения им таможенной границы Российской Федерации, так как условиями контракта определено, что товар доставляется до границы Российской Федерации.

При отсутствии заполненного в установленном порядке КДТ и ее электронной копии, а также письменных пояснений с обоснованием причин изменений условий поставки товаров, из которых усматривалось бы, какие именно изменения, в какую графу ДТ и в связи с чем необходимо внести, отказ таможенного органа в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, суд признает обоснованным и правомерным.

Поскольку отсутствуют основания для изменения сведений в ДТ, то основания для возврата излишне уплаченных, по мнению предпринимателя сумм, также отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения проверки предпринимателем надлежащим образом не подтверждена структура заявленной им таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Предприниматель в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не обосновал наличие предусмотренных пунктом 14 Порядка для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами, после выпуска товара.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу №А15-4243/2017, от 20.12.2019 по делу №А15-5054/2017 по спору между теми же сторонами при сходном предмете и основании заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения, то нет оснований и для возложения на таможенный орган обязанности по возврату таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова