Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А56-2137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2025 года

Дело №

А56-2137/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56- 2137/2023/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными притворные сделки по оформлению права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003218:164, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 172, на ФИО5 и в последующем на ФИО1.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок ФИО3 просил возвратить названную квартиру в конкурсную массу ФИО4

Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 16.05.2024 и постановление от 20.09.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы  полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик представила только формальные документы  об оформлении спорной квартиры в ее собственность, однако документы, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить стоимость квартиры, а также доказательства реальности расчетов не представила,  мотивы своих действий в виде оформления нотариального завещания на сына ФИО6 и  последующей его отмены после возникновения спора не привела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 (судьи Мирошниченко В.В., Бычкова  Е.Н., Герасимова Е.А.) судебное заседание было  отложено.

Определением от 28.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бычковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., после чего в судебном заседании 29.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2007 по условиям которого займодавец передал заемщику 13 500 000 руб. до востребования.

В последующем,  10.09.2009, между ФИО3,                   ФИО6 и ФИО4 был  заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по договору займа от 03.12.2007.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.03.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

 Решением от 04.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

 Кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными притворные сделки по оформлению права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003218:164, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 172, на ФИО5 и в последующем на ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может быть совершена также с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что  передал ФИО6 13 500 000 руб. в целях  приобретения для ФИО4 спорной квартиры, которая после ее приобретения была оформлена ФИО6 на его родственницу - ФИО5 до совершеннолетия ФИО4 Вместе с тем ФИО5 квартиру ФИО4 не передала, а  подарила ее по договору от 09.07.2020 своей дочери - ФИО9

Судами установлено, что спорную квартиру ФИО5 приобрела по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.12.2007 № В-275/07, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой»; право собственности  за ней зарегистрировано 11.01.2009.

Затем ФИО5 подарила квартиру своей дочери ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 09.07.2020.

ФИО3 ссылался на то, что выданный им по договору от 03.12.2007 ФИО6 займ носил целевой характер и был обусловлен договоренностями между участниками правоотношений.

Вместе с тем названный договор не содержит ссылки на его целевой характер и суды правильно приняли во внимание то, что доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.12.2007  ФИО6 не предоставлено, а факт заключения между ФИО3 и ФИО6 договора займа, а затем договора перевода долга на должника не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.12.2007, были внесены в качестве оплаты по договору инвестирования от 05.12.2007.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2021  по делу № 2-4411/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 решение от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2023 по настоящему делу, на которое ссылается ФИО3, признана доказанной передача им денежных средств ФИО6, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты спорной квартиры ФИО6 данным судебным актом не установлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок  как притворных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-2137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова