Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А67-9308/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9308/2021

01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 105/1, ИНН 7017411643, ОГРН 1167031072328) о привлечении ООО «Частная охранная организация «Акула» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа - Гаврилова И.В. по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021), удостоверение СБО №008191 (до 18.01.2022), диплом,

от ответчика – Миндерова Д.В. по доверенности от 15.11.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката, регистрационный №70/826 в реестре адвокатов Томской области,

установил:

25.10.2021 управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Акула» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, представитель ответчика факт совершения административного правонарушения признает, просит назначить штраф в размере ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 ответчику выдана лицензия №0700000016978 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.05.2022.

26.06.2019 между ФГУП «Главный радиочастотный центр» и ООО ЧОО «Акула» заключен договор № 0000000009619Р010002/№ 31907899289/3СФО, по условиям которого ООО ЧОО «Акула» обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 оказывать услуги охраны административного здания управления по Томской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, расположенного по адресу: г. Томск, пер.Комсомольский, д.14.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Томской области №725/9-2944 от 28.09.2021 проведена проверка в отношении ответчика.

В ходе проверочных мероприятий 20.10.2021 административным органом установлено, что ответчик осуществляет оказание охранных услуг с нарушением требований ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Марченко Борис Владимирович являясь работником ответчика, осуществляет оказание охранных услуг, не имея правового статуса охранника, удостоверения частного охранника является недействительным в связи с окончанием срока действия 01.03.2021.

Ответчик осуществил выдачу специальных средств 05.10.2021, 07.10.2021 и 13.10.2021 работнику, не имеющему удостоверение частного охранника.

Работник ответчика осуществляет оказание охранных услуг при ношении отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Ответчик допустил выдачу специальных средств работникам, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В связи с выявленным нарушением составлен протокол об административном правонарушении №70ЛРР001201021000083 от 20.10.2021.

На основании ст.28.8 КоАП РФ протокол направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований ч.3 ст. 11 Закона №2487-1, выразившегося в оказании частной охранной деятельности на объекте государственной охраны. На момент проведения проверочных мероприятий охрану объекта осуществлял работник ответчика Марченко Борис Владимирович.

Марченко Борис Владимирович, являясь работником ответчика, осуществлял оказание охранных услуг в нарушение требований части 5 ст. 3 Закона №2487-1, не имея правого статуса частного охранника. Удостоверение частного охранника серии А №662387, выданное Марченко Б.В., является не действительным в связи с окончанием срока действия 01.03.2021.

Ответчиком нарушены требования, содержащиеся в п.8 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587), а именно осуществлена выдача специальных средств 05.10.2021, 07.10.2021 и 13.10.2021 работнику, не имеющему удостоверение частного охранника.

В нарушение требований ч.8 ст.12 Закона №2487-1, п.2 Правил №587 ответчик организовал оказание охранных услуг работником, который осуществлял ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Выявлено нарушение требований ст.16 Закона №2487-1: ответчик допустил выдачу специальных средств работникам не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств

Правонарушения не оспариваются ответчиком.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения не истек.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Росгвардии по Томской области), ИНН 7017411643, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, №40102810245370000058 в отделение Томск г. Томск, БИК 016902004, код 18011601141019002140, УИН 18046970211020000836.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

привлечь ООО «Частная охранная организация «Акула» (634034, Томская область, г.Томск, ул.Красноармейская, дом 135, квартира 49, ОГРН 1127017011142, ИНН 7017303327) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова