Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А41-97579/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97579/24
14 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «24» июня  2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2673863 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании  в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1380000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 915000 руб. 00 коп. уплаченного аванса по договору поставки № 180 от 22.01.2024, 184844 руб. 00 коп. неустойки  и  194019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 393,506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету в счет  изготовления и поставки продукции по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Неустойка начислена за период с 12.03.2024 по 30.07.2024  на основании п. 4.5 договора в размере 0,1 % от стоимости непереданного  в срок товара за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2024 по 19.06.2025. Также в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1380000 руб. 00 коп. Данные убытки подтверждаются договором заключенным истцом с ИП ФИО3 № TEL2-2 от 01.12.2024 г., который пришлось расторгнуть в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истцом перед ИП  ФИО3 по вине ответчика, а именно не поставки фут-трака своевременно.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.01.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 180, согласно которому поставщик обязуется по заданию покупателя, изготовить в период действия настоящего договора и поставить продукцию - торговый прицеп, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора  назначение, количество единиц товара, комплектация, схема размещения технологического оборудования, стоимость и сроки изготовления и поставки товара указываются в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательских целях.

В соответствии п. 3.1  приложения № 1 к договору   общая стоимость согласованной комплектации товара составляет 1308000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что покупатель осуществляет первую предварительную оплату в размере 915000 руб. 00 коп., в течение 3 дней, со дня подписания настоящего договора.

Окончательный расчёт в размере 393000 рублей 00 копеек Покупатель обязан осуществить в день готовности Товара, не позднее 5  рабочих дней (п. 3.5 приложения № 1 к договору).

В пункте 3.6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что срок передачи Товара поставщиком покупателю не позднее 35 рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и согласования сторонами договора всех условий изготовления и поставки товара в полном объеме, в том числе комплектации и схемы размещения технологического оборудования.

В случае нарушения поставщиком срока передачи товара, указанного в приложении 1 к настоящему договору, более чем на 20 рабочих дней поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору по выставленному ответчиком счету № 6 от 22.01.2024 была произведена предварительная  оплата за товар в сумме 915000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции  от 22.01.2024.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № 180 от 22.01.2024 поставлен не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является смешанной, поскольку содержат элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции и выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 18.05.2024, содержащая уведомление расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что данное почтовое отправление было направлено посредством электронной почты ответчику.

Следовательно, договор поставки № 180 от 22.01.2024 считается расторгнутым с 19.05.2024.

Вышеназванные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 915000 руб.  00 коп. задолженности за непоставленный товар.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 184844 руб. 00 коп., начисленной за период с 12.03.2024 по 30.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2024 по 19.06.2025 в сумме 194019 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком по договору были нарушены сроки изготовления и поставки продукции, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 4.5 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки  проверен судом, однако расчет неустойки произведен истцом без  учета даты расторжения договора.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом неустойки за период с 12.03.2024 г. по 18.05.2024 г., и ее сумма составила 88944 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 88944 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 19.06.2025 в сумме 194019 руб. 52 коп. проверен судом и не противоречит закону.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, требование истца о взыскании  194019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 19.05.2024 по 19.06.2025, является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1380000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, указав в обоснование данного требования, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1380000 руб. 00 коп. Данные убытки подтверждаются договором заключенным истцом с ИП ФИО3 № TEL2-2 от 01.12.2024 г., который пришлось расторгнуть в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истцом перед ИП  ФИО3 по вине ответчика, а именно не поставки фут-трака своевременно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который истец мог бы получить в обычных условиях при исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № TEL2-2 от 01.12.2024 г., арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4107 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 915000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 88944 руб. 00 коп. неустойки, 194019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 47139 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских