Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-14075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14075/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб., процентов в сумме 295 000 руб., неустойки в сумме 2 184 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 104 340 руб., неустойки с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО3 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2025, паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО2 (паспорт, лично),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (далее – ответчик, ООО "ГК Шеба") задолженности в сумме 8 000 000 руб., процентов в сумме 295 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 184 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 104 340 руб., неустойки с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ООО "ГК Шеба" заключен договор займа с процентами б/н от 02.05.2024, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск факт передачи займа не оспаривает, однако указывает, что долг частично погашен путем зачета ввиду передачи товара представителю истца ФИО2, не согласен с расчетом процентов, поскольку не может предоставить контррасчет по процентам за пользованием займом.

Третье лицо - ФИО2 отзывом на иск указывает, что зачет не проводился между истцом и ответчиком, товар на хранении до момента нахождения покупателя находится непосредственно у третьего лица, реализацию товара ответчик не одобрил, при этом акт о стоимости товара не подписывает, стоимость товара между сторонами не согласована. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представителем истца в судебном заседании от 27.08.2025 устно заявлено об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 295 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "ГК Шеба" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа с процентами б/н от 02.05.2024 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения к договору займа с процентами от 02.08.2024 (далее – дополнительное

соглашение) на сумму 8 000 000 руб., с фиксированными процентами по займу в размере 810 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 06.08.2024.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 02.05.2025.

До подачи иска ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 510 000 руб., и после подачи иска, ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 736 от 16.08.2024 на сумму 510 000 руб., № 48 от 05.03.2025 на сумму 5 000 руб., в связи с чем, истец уточнил размер предъявляемой ко взысканию задолженности до суммы 8 000 000 руб., процентов в сумме 295 000 руб., неустойки в сумме 2 184 000 руб., неустойки с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты уточнения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 8 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 71 от 02.05.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что в счет оплаты задолженности по договору займа ответчиком переданы представителю истца, действующим на основании доверенности ФИО2 строительные материалы на общую сумму 4 829 355, 33 руб. Факт получения

данных материалов подтверждается подписанными накладными на отпуск материалов

Об обстоятельствах передачи-получения строительных материалов от ФИО5 ФИО2 пояснил следующее.

25.09.2025 от руководителя ООО "ГК Шеба" ФИО5 в адрес ФИО2, как представителю ИП ФИО1 поступило предложение урегулировать задолженность по договору займа посредством продажи имеющихся в его распоряжении строительных материалов третьим лицам, а вырученные денежные средства от продажи материалов передать ФИО1 в счет частичного погашения займа, в подтверждение представлены фотографии переписки в мессенджере Вотсап между ФИО2 и генеральным директором ООО «ГК Шеба» ФИО5

Об этом предложении ФИО5 ФИО2 сообщил ФИО1 На что ФИО1 указал, что непосредственно сами строительные материалы его не интересуют, однако, если будет найден покупатель на них, он согласен принять денежные средства от их продажи в счет частичного погашения долга. В последующем по просьбе ФИО5 ФИО2 оказывал содействие по поиску покупателей на указанные строительные материалы.

Далее, 25.10.2024 и 01.11.2024 ФИО2 осуществил вывоз строительных материалов со строительной площадки в р.п. Краснообск, своими силами и за свой счет на свой склад для последующего хранения до момента нахождения покупателя. При получении и вывозе строительных материалов ФИО2 была подписана накладная на отпуск материалов на сторону от 25.11.2024, в которой стоимость материалов указана не была, поскольку с ФИО5 не была согласована стоимость их последующей продажи покупателям.

В настоящее время товар не реализован и находится на хранении у третьего лица.

На основании изложенного, с учетом пояснений третьего лица и с учетом того, что представленное ответчиком соглашение о зачете от 01.11.2024 истцом не подписано, позиция ответчика о том, что переданные строительные материалы на сумму 4 829 355,33 руб. были зачтены в счет оплаты части задолженности перед ФИО1 документально не подтверждена.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 8 000 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа с процентами от 02.08.2024 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 06.08.2024, а также фиксированные проценты по данному займу в размере 810 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом в сумме 295 000 руб. (с учетом уточненных заявленных требований)

Ответчик оспаривает расчет процентов, судом расчет процентов истца проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, так 810 000 руб. (проценты зафиксированы в дополнительном соглашении) – 510 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 736 от 16.08.2024) - 5 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № № 48 от 05.03.2025).

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 8 000 000 руб. в установленный срок (до 06.08.2024), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 295 000 руб., руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором займа срок, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и неустойка за просрочку

возврата процентов за пользование займом, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, размер неустойки, подлежащей оплате заемщиком займодавцу, за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024.

Представленный расчет неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В части расчета неустойки за просрочку возврата процентов за пользования займом, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата в сумме 5 000 руб. 05.03.2025.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию неустойку за просрочку возврата процентов за пользования займом за период с 04.07.2024 по 02.04.2025 в сумме 104200 руб.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 04.07.2024 по 02.04.2025 в сумме 2 184 000 руб. и неустойки за просрочку возврата процентов за пользования займом в сумме 104200 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом округления государственной пошлины до целой величины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 295 000 руб., неустойку в сумме 2 288 200 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 832 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров