Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-27354/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27354/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» (адрес: 193168, <...>/Б/25-Н; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,271,лит.А,оф.712, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП» (адрес: 197374, <...>; 117574, Москва, пр-д. Одоевского 141,1, 25, ОГРН: <***>)

2) ФИО1 (адрес. Москва, ул. Проезд Одоевского, д. 1441, корп. 1, кв. 25)

о взыскании 440.898 руб. 38 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП», ФИО1 376.252 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 228 от 29.06.2016, 64.646 руб. 38 коп. неустойки на основании 6.1 договора, солидарно.

Определением от 26.04.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 01.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 228 от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным ТН № 2009 от 28.09.2016, № ТН2099 от 07.10.2016, ТН № 2153 от 15.10.2016, со сроком оплаты в течение 28 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае пропуска сроков оплаты подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 64.646 руб. 38 коп.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 376.252 руб., а также неустойки в сумме 64.646 руб. 38 коп.

Истец также указывает, что 29.06.2016 поручителем является ФИО1.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензии ответчикам о погашении задолженности, требовании которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными №ТН № 2009 от 28.09.2016, № ТН2099 от 07.10.2016, ТН № 2153 от 15.10.2016.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 376.352 руб. следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 64.646 руб. 38 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9007/12 от 13.11.2012, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным согласится с доводами истца о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед ООО «Шпатлер» по погашению образовавшейся задолженности, а также суммы неустойки, в силу условий заключенного договора.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП», а также ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШПАТЛЕР» 376.252 руб. задолженности, 64.646 руб. 38 коп. неустойки, а также 11.029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.