Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-18327/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18327/2025
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТВС» (117342, <...>, этаж 3, ком. 95 офис 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Сервис-МО» (141170, Московская область, г.о. Щёлково, рп Монино, мкр. Георгиевский, ул. Генерала Ковачевича, д. 3, к. 1, помещ. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.04.24, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервис-МО» (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору теплоснабжения № 588 задолженности за январь 2025 года в размере 3 266 492,97 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 06.03.2025 в размере 54 877,08 руб. с начислением неустойки с 07.03.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС задолженности за январь 2025 года в размере 85 747,80 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 06.03.2025 в размере 1 440,56 руб. с начислением неустойки с 07.03.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении требований в части неустойки.

Судом заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании:

- по договору теплоснабжения № 588 задолженности за январь 2025 года в размере 3 266 492,97 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 15.04.2025 в размере 69 364,94 руб., с начислением неустойки с 16.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС задолженности за январь 2025 года в размере 85 747,80 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 15.04.2025 в размере 1 820,88. с начислением неустойки с 16.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указал следующее.

В целях заключения договора истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора теплоснабжения № 588.

По условиям договора теплоснабжения № 588 истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Кроме того, истец укзал, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС, согласно пункту 1.1 которого истец (предприятие) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящем договором. Предприятие обязуется осуществлять прем сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец свои обязательства по поставке ресурса и оказанию услуг в спорный период исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из части 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 14 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в январе 2025 года истец поставил тепловую энергию и питьевую воду на объекты ответчика, а также оказал услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, счетами, счетами фактурами.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

В условиях не оспаривания ответчиком каких-либо обстоятельств по спору, в том числе обстоятельств поставки ресурса и оказания услуг истцом в спорный период, а также их объема и стоимости, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы долга, суд в отсутствие доказательств оплаты задолженности считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца по договору № 588 находит его неверным ввиду следующего.

Как установлено судом, истец свои требования о начислении неустойки по договору теплоснабжения № 588, основывает на положениях абзаца 3 пункта 4.8 договора, а по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС – на положениях абзаца 3 пункта 4.2 договора.

Согласно указанным пунктам договоров, оплата за потребленную тепловую энергию, а также услуги водоснабжения и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), установлено, что оплата за коммунальные услуги должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если договором не предусмотрен более поздний срок.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об оплате до 10-го числа противоречит действующему законодательству, ввиду того, что управляющая компания не является конечным потребителем ресурсов, а лишь выступает посредником между ресурсосонабжающей организацией и конечными потребителями.

Так, Правилами № 124 регламентировано, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения.

Таким образом, нормы, закрепленные в законе, применительно к указанным правоотношениям, являются императивными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Диспозиция пункта 25 Правил № 124 относит на усмотрение сторон более поздний срок оплаты, но не раннее 15-го числа.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Устанавливая правило по оплате до 15-го числа, следующего за расчетным для управляющих компаний, которые по своей сути являются исполнителями коммунальных услуг, законодатель исходил из того факта, что коммунальные услуги собственниками и нанимателями в МКД оплачиваются до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) в адрес управляющей компании.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что условие договора теплоснабжения № 588 и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС об оплате до 10 числа месяца является недействительным, так как противоречит императивной норме установленной пунктом 25 Правил № 124, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является неверным в части начала периода просрочки.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, арбитражный суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, в том числе с учетом статьи 193 ГК РФ, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 588 подлежит удовлетворению за период с 18.02.2025 по 15.04.2025 в размере 58 960,20 руб., а по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС – за период с 18.02.2025 по 15.04.2025 в размере 1 547,75 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактической оплаты.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор от 01.07.2020 № 1-ДЗ/ТВС, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.12.2025, платежное поручение от 21.11.2024 № 20966.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанные выше документы не подтверждают фактическое несение истцом расходов в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из платежного поручения от 21.11.2024 № 20966 в назначении платежа указано «Оплата по договору №1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 (взыскание просроченной дебиторской задолженности). Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)»

Более того, представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 60 000 руб. составлен от 28.12.2025, в то время как с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 12.03.2025, а датой вынесения резолютивной части решения является 15.04.2025, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт, не подтверждает оказание услуг в период рассмотрения дела в суде, а сумма расходов заявленная ко взысканию не соответствует сумме, отраженной в указанном акте.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи оказанных услуг на сумму 64 000 руб. отсутствует указание номера дела и произведенных видов работ по настоящему делу, строки не заполнены, а сумма расходов заявленная ко взысканию также не соответствует сумме, отраженной в указанном акте.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.07.2020 № 1-ДЗ/ТВС при завершении оказанных услуг стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг (Приложение № 2).

К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) Заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

Акт приема-передачи оказанных услуг должен обязательство содержать: наименование должника, перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на настоящий договор, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период.

Период взыскания, номер договора, номер дела в указанном акте отсутствуют

При этом также следует отметить, что согласно п. 7.1 договора от 01.07.2020 № 1-ДЗ/ТВС стоимость услуг по настоящему Договору вне зависимости от исхода дела рассчитывается согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Заказчик оплачивает аванс в размере, который рассчитывается согласно Смете на расчетный счет Исполнителя в безналичном порядке в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг. Остаток по Договору оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения судебного акт, в то время как платежное поручение № 20966 датировано 21.11.2024.

Учитывая изложенное выше, суд не может признать представленные документы надлежащими доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ТВС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-МО» в пользу ООО «ТВС» задолженность по договору теплоснабжения № 588 за январь 2025 года в размере 3 266 492,97 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 15.04.2025 в размере 58 960,20 руб. с начислением неустойки с 16.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 648/24ВС за январь 2025 года в размере 85 747,80 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 15.04.2025 в размере 1 547,75 руб. с начислением неустойки с 16.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 257 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47,69 руб.

Взыскать с ООО «ТВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев