Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А68-13393/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-13393/2019

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Фрешфудсистем» (ИНН <***> ОГРН <***>), к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 416 000 руб., пени в размере 440 089 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

ответчик – ФИО4 представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрешфудсистем» (далее – ООО «Фрешфудсистем») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании основного долга в размере 416 000 руб., пени в размере 397 605 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.

В судебном заседании 27.01.2020г. был объявлен перерыв до 03.02.2020г. до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 416 000 руб., пени в размере 440 089 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Представитель ответчика образовавшуюся задолженность не оспаривал, но возражал по сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01 апреля 2017г. между ООО «Фрешфудсистем» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №ФФС-17-3, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить суточных цыплят бройлеров кросса РОСС 308. Общее количество товара составляет 17 000 голов цыплят (товар) (п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость цыплят в количестве 15 000 голов составляет 510 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с п. 2.5 Договора покупатель на основании счета продавца производит 100% предварительную оплату очередной партии товара за 22 дня до даты поставки партии товара.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в надлежащий срок денежной сумме за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при недостижении согласия двух сторон, все споры и противоречия рассматриваются и разрешаются по месту нахождения ООО «Фрешфудсистем» в Арбитражном суде Тульской области.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-994 от 01.04.2017г., №УТ-1037 от 04.04.2017г., №УТ-1038 от 04.04.2017г., №УТ-1059 от 05.04.2017г., №УТ-1113 от 08.04.2017г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 418 500 руб.

31.07.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию №31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 418 500 руб. В ответ на претензию ответчик произвел оплату в размере 2 500 руб.

Поскольку, задолженность (416 000 руб.) ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.04.2017г. №ФСС-17-3, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 510 000 руб., что подтверждено представленной в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанная уполномоченными представителями сторон, с оттисками печати. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 416 000 руб.

Ответчик данный факт не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 416 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в надлежащий срок денежной сумме за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 440 089 руб. за период с 04.04.2017г. по 27.01.2020г.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 397 605 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 85 863 руб. 28 коп., представил контррасчет.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 440 089 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 19 272 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 850 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» задолженность в размере 416 000 руб., неустойку в размере 440 089 руб., а всего – 856 089 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 272 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова