Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-8089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6470/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023 № 21;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021 № ДВОСТ ДНС-25/Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА»

на решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А73-8089/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129344, <...>, этаж 1, помещ. VIII, ком. 7, РМ4Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>)

о признании незаконным заключения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (далее – ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 19.04.2023 № ЛИ/3936/23.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды двух инстанций не приняли во внимание тот факт, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» предприняло исчерпывающие меры к исполнению условий контракта, исключающие его недобросовестность. ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» предпринят следующий комплекс мер: осуществлялась переписка с поставщиком необходимого товара; велись переговоры с контрагентами, готовыми поставить товар; осуществлялся поиск товара у иных поставщиков. Кроме этого, после заключения контракта произошли обстоятельства, которые привели к фактической невозможности его исполнения: удорожание товара; установлена необходимость производить приемку товара с представителем Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на наличие в заключении сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам (в заключении ошибочно указано, что заказчик обратился в антимонопольный орган в связи с односторонним отказом от заключения договора, в резолютивной части заключения указано, что общество уклонилось от заключения договора).

ОАО «РЖД» в представленном отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон, участие которых обеспечено в том числе путем использования систем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.09.2022 на сайте http://rts-tender.ru ОАО «РЖД» опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки фильтр-поглотителей и закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора – 2 102 065,32 руб. без учета НДС, 2 522 478,38 руб. с учетом НДС. Срок окончания подачи заявок – 06.10.2022. Дата подведения итогов – 14.10.2022.

По результатам проведения данного запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме 24.10.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (поставщик) заключен договор поставки № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – договор) на поставку фильтров-поглотителей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора) (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Покупатель вправе предоставить поставщику разнарядку, предусматривающую поставку товара в объеме +/- 30% от квартальной/месячной партии товара. Поставщик обязан поставить в соответствующем периоде то количество товара, которое указано в разнарядке. При этом общее годовое количество товара может как сохраняться в объеме, указанном в графике поставки к настоящему договору, так и быть изменено покупателем с учетом фактической производственной потребности в пределах +/- 30% от объема соответствующего календарного года, указанного в графике поставки.

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии – в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункты 15.2, 15.3 договора).

Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора: однократная просрочка поставки товара, однократная поставка товара без документов о допуске, непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора, непредставление поставщиком запрашиваемых покупателем документов, подтверждающих права поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, нарушение поставщиком условий пункта 5.7 настоящего договора, поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии, поставка поставщиком Фальсифицированного /Контрафактного/ несертифицированного товара, поставка поставщиком товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям настоящего договора его прохождение является обязательным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14.12.2023 (срок действия настоящего договора равен сроку поставки плюс 90 календарных дней.). Окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки товара после истечения срока действия настоящего договора. Прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара (пункты 16.1, 16.2 договора).

Приложением № 7 к договору стороны согласовали спецификацию товара, а также график поставки. Так согласно спецификации срок поставки установлен: фильтр-поглотитель ФП-300-1 – до 01.05.2023; фильтр-поглотитель ФПУ-200Т – до 01.09.2023; фильтр-поглотитель очистки воздуха: 5 шт. – до 01.11.2022; 1 шт. – до 01.12.2022.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2022 № 5192/ДВОСТДМС ОАО «РЖД» уведомило поставщика о том, что в настоящее время товар, указанный в приложении к указанному письму, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем просило в суточный срок с момента получения запроса представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанный запрос ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» письмом сообщило, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекших задержку срока исполнения договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний – товар будет поставлен в адрес покупателя в срок не позднее 22.11.2022.

01.12.2022 покупателем в адрес поставщика вновь направлен запрос о предоставлении информации (письмо № 5469/ДВОСТДМС), из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем покупатель потребовал в суточный срок с момента получения настоящего запроса представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

08.12.2022 ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо-согласование, из которого следует, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекших задержку срока исполнения договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний – товар будет доставлен в полном объеме по заявке в срок не позднее 30.12.2022.

17.01.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» направлена претензия № 231/ДВОСТДМС, из которой следует, что в адрес поставщика 24.10.2022 направлена разнарядка о необходимости поставки товара на сумму 1 912 610,52 руб. не позднее 1 декабря 2022 года (позиции 3 и 4 разнарядки). В указанные сроки товар поставлен не был. На сегодняшний день товар на сумму 1 912 610,52 руб. в адрес грузополучателя не поставлен. Размер штрафа составляет: 1 912 610,52 руб. * 10% = 191 261,05 руб.

Также 17.01.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» направлен запрос № 216/ДВОСТДМС о предоставлении информации, из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на Главный материальный склад покупателя в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем просит ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в суточный срок с момента получения настоящего запроса представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов, письмом от завода изготовителя о возможности изготовления в срок. Поставщик предупрежден о том, что в случае не поставки товара в соответствии с пунктом 15.3 ОАО «РЖД» будет вынуждено расторгнуть договор поставки от 14.10.2022 № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 в одностороннем порядке.

01.03.2023 покупателем в адрес ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 15.3 договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ОАО «РЖД» направило в ФАС России заявление о включении сведений об ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (как о лице, уклонившемся от исполнения договора) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обращение направлено ФАС России в УФАС по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» УФАС по Хабаровскому краю вынесено заключение от 14.04.2023 (исх. № ЛИ/3936/23 от 19.04.2023) согласно которому комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении факта недобросовестного поведения ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» при исполнении договора № 2673/ЗКТЭЦДЗС/22/1/1 на поставку фильтров-поглотителей.

Указанное заключение направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» включены в реестр недобросовестных поставщиков 16.05.2023 (реестровая запись № Р2313404).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Перечнем, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211) и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее.

Из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1211 антимонопольный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил № 1211 ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 названного приказа на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

В соответствии с пунктом 2.1 и с учетом пункта 2.4 Приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, принимая оспариваемое заключение, УФАС по Хабаровскому краю исходило из подтверждения факта недобросовестного поведения ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» и неисполнении условий договора от 14.10.2022 № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/11/1/1.

Из материалов дела следует, что в установленный срок поставщиком не поставлен товар – фильтры в адрес ОАО «РЖД» и на запросы покупателя поставщик сообщал, что задержка срока исполнения договора обусловлена большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний, в связи с чем поставщик сообщил покупателю о поставке товара в иные сроки – не позднее 22.11.2022, не позднее 30.12.2022. Однако в данные сроки товар не был поставлен.

Из представленной переписки по электронной почте следует, что 12.12.2022 ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» направило ООО «КиТ» заявку, в которой просило выставить счет на фильтр-поглотитель ФП-300-1, ФПУ-200Т, ФПУ-300ГО.

13.12.2022 ООО «КиТ» выставило ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» счет на оплату № 13 на фильтр-поглотитель ФП-300 в количестве 7 шт. на общую сумму 2 379 804 руб. (396 634,00 руб./шт). Данный счет ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» не оплачен.

21.12.2022 поставщик направил в адрес ООО «КиТ» запрос, в котором относительно выставленного счета указал, что на момент заключения договора с заказчиком ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» ориентировалось на среднерыночные цены на сырьевые товары и строительные ресурсы, в том числе на цены фильтров-поглотителей у поставщика (ООО «КиТ»). В настоящий момент ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» не имеет возможности поставить товар покупателю, поскольку исполнение договора поставит поставщика в убыточное финансовое положение. В этом же запросе ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» просило ООО «КиТ» согласовать и установить цену на товар в размере 322 973,40 руб./шт. в целях его приобретения и поставки в адрес ОАО «РЖД».

Письмом от 26.12.2022 № 238 ООО «КиТ» сообщило ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА», что цена указанного товара сформирована с учетом его себестоимости, издержек, а также ожидаемой прибыли на основании рыночной системы ценообразования и ее основных принципов, а запрашиваемое ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» снижение стоимости товара до 329 973,40 руб. за 1 шт. не отвечает коммерческим интересам ООО «КиТ» и его предпринимательским целям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» фактически отказалось от закупки фильтров-поглотителей у ООО «КиТ» по причине несогласия с ценой фильтров, установленной ООО «КиТ» и отраженной в счете на оплату.

Как верно отмечено судами, такое поведение поставщика при исполнении контракта не может быть признано добросовестным, поскольку, принимая участие в закупке, поставщик должен определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях.

Повышение ООО «КиТ» цены товара не является уважительной причиной для не исполнения поставщиком обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД», а относятся к предпринимательским рискам.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении имеются признаки недобросовестности, сделали обоснованный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого заключения.

Довод ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» о том, что подлежащий поставке товар являлся товаром военного назначения и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и должен проходить военную приемку, срок поставки указанных товаров составляет не менее 90 дней, о чем покупатель был извещен письмом ООО «КиТ» от 05.09.2022 № 174, в связи с чем товар не мог быть поставлен в установленный договором срок, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку в извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения о необходимости прохождения военной приемки товаров. Эти же сведения содержатся в спецификации к договору. Таким образом, принимая решение на участие в запросе котировок, поставщик не мог не знать о специфичности товара и необходимости прохождения военной приемки.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что товар не был поставлен поставщиком ни в сроки поставки, установленные договором, ни после предъявления претензии, ни до получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление получено адресатом 09.03.2023), что также не свидетельствует о его добросовестности.

Из представленных в материалы дела писем ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА», направленных в адрес ОАО «РЖД», следует, что продление сроков поставки поставщик обосновывал исключительно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний.

Принимая участие в закупке и заключая договор, ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» согласилось поставить товар, а выставление ООО «КиТ» счета на оплату товара свидетельствует о наличии у поставщика реальной возможности закупить и поставить товар покупателю.

Ссылки общества на наличие в заключении сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, получила надлежащую оценку судов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А73-8089/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк