Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-132139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132139/22-159-1020
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ФИО1 Г., МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОТЕЛЬНИКИ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, СИЛИКАТ МИКРОРАЙОН, ДОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 215 156 319,77 руб.

при участии:

согласно протокола

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в суд с иском к МУЖКП «Котельники» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ от 19.01.2022 за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 205.155.878 руб. 68 коп., неустойки в сумме 10 000 441 руб. 09 коп. за период с 11.02.2022 г. по 21.06.2022 г., и далее с 2.06.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В суд поступило заявление истца от 16.09.2022 г. б/н о частичном отказе от иска в части требования о взыскании долга за январь и февраль 2022 г. в сумме 47.488.580 руб. 05 коп., и уточнении размера долга до суммы 157.667.298 руб. 63 коп. за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022, неустойки до 2.051.052 руб. 04 коп. за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за январь и февраль 2022 г. в сумме 47.488.580 руб. 05 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращении.

Заявление истца об уточнении размера заявленных требований соответствует положения ст. 49 АПК РФ, суд счел правомерным принять данное заявление.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании долга в сумме 157.667.298 руб. 63 коп. за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022, неустойки в размере 2.051.052 руб. 04 коп. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ от 19.01.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «ТСК Мосэнерго» (поставщик) и МУЖП «Котельники» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель (п. 6.1.1), Ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором (п.7.1.3).

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 07.01.00020.ТЭ за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 286.185.306 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу его задолженность составила 157.667.298 руб. 63 коп.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком произведена не была истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на нее пени.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, относится к договорам энергоснабжения/теплоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 157.667.298 руб. 63 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2.051.052 руб. 04 коп. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку совершен с соблюдением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив ее до общей суммы 683 680 руб. 02 коп.

Суд полагает, что такое снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также факт частичного погашения ответчиком основной суммы долга, что характеризует как добросовестную сторону договора. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 683 680 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 488 580 руб. 05 коп. за период январь и февраль 2022 по договору № 07.01.00020.ТЭ от 19.01.2022г.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОТЕЛЬНИКИ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, СИЛИКАТ МИКРОРАЙОН, ДОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ФИО1 Г., МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>) 157 667 298 (сто пятьдесят семь млн. шестьсот шестьдесят семь тыс. двести девяносто восемь) руб. 63 коп. – задолженности, 683 680 (шестьсот восемьдесят три тыс. шестьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп. - неустойки, также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части иска отказать.

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОТЕЛЬНИКИ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, СИЛИКАТ МИКРОРАЙОН, ДОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 200 000 (двести тыс.) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская