Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А05-832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-832/2017
г. Архангельск
14 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>)

о взыскании 268 014 руб. 40 коп. долга, пени,

пи участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.10.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (далее – ответчик) о взыскании 268 014 руб. 40 коп., в том числе: 238 170 руб. 22 коп. долга по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 09-0-0002183, от 31.10.2016 № 10-0-0001902 и от 30.11.2016 № 11-0-0001180 за поставленную в сентябре, октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию по договору № НП 22048 от 01.07.2008 энергоснабжения, 29 844 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 05.07.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Предмет заявленных требований указан с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № НП22048. Свои обязательства по названному договору в сентябре, октябре и ноябре 2016 года ПАО «АСК» исполнило надлежащим образом, в связи с чем выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0002183, от 31.10.2016 № 10-0-0001902 и от 30.11.2016 № 11-0-0001180 на общую сумму 238 170 руб. 22 коп. Ответчик задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период не оплатил.

Ответчик с иском не согласился в части требования о взыскании 146 305 руб. 66 коп. долга, а также неустойки, соответствующей указанной сумме долга, по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В соответствии с отзывом на заявление (с учетом дополнений) ответчик заявил возражения по следующим основаниям:

- в отношении 139 140 руб. 03 коп. возражения заявлены в связи с тем, что размер обязательств управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами (возражения заявлены в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Володарского, д.77, ул.Володарского, д.79; ул.Выучейского, д.45; ул.Выучейского, д.47; ул.Выучейского, д.53; пр.Ломоносова, д.17, корп.2; ул.Р.Люксембург, д.67; ул.Северодвинская, д.7, корп.1; ул.Северодвинская, д.7, корп. 3; ул.Северодвинская, д.9, корп.1; ул.Серафимовича, д. 20, корп.1; ул.Серафимовича, д.66; ул.П.Усова, д.5; ул.Урицкого, д.34);

- в отношении 6580 руб. 63 коп. возражения заявлены в связи с отсутствием мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Урицкого, д.6; ул.Урицкого, д.24; пр.Новгородский, д.80; пр.Новгородский, д.98, корп.3; ул.Поморская, д.52, корп.1; ул.Поморская, д.68, корп.2; пр.Ломоносова, д.57; пр.Советских космонавтов, д.81; ул.Серафимовича, д.27;

- в отношении 585 руб. возражения заявлены в связи с тем, что многоквартирный дом № 101 корп.3 по пр.Новгородский в городе Архангельске исключен из договора управления с 01.08.2015 на основании соглашения № 6 к договору управления многоквартирным домами от 01.04.2013.

Ответчиком представлен контррасчет долга на сумму 91 864 руб. 56 коп., а также законной неустойки за период с 18.10.2016 по 07.07.2017 в сумме 12 605 руб. 95 коп.

Представитель ПАО «АСК» в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в части взыскания 146 305 руб. 66 коп. долга, соответствующей указанной сумме долга неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № НП22048, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2008 № НП22048 покупатель приобретает электрическую энергию по названному договору для использования на коммунальные нужды населения.

В силу пункта 5.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках обязательств принятых по указанному договору истец в сентябре – ноябре 2016 года отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0002183, от 31.10.2016 № 10-0-0001902 и от 30.11.2016 № 11-0-0001180 на общую сумму 238 170 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии на основании перечисленных счетов-фактур не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, пунктом 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, сроки оплаты электрической энергии, отпущенной в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, наступили 17.10.2016, 15.11.2016 и 15.12.2016, соответственно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных компанией ведомостях электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Доказательства оплаты взыскиваемого долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлены возражения в отношении предъявленной стоимости электрической энергии на общедомовое потребление по ветхим и аварийным домам в <...>

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющих организаций по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 в разделе Обязательственное право в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, поставленную в спорные периоды в вышеуказанные аварийные и ветхие жилые дома, непригодные для проживания, исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением министерство энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области», а площади мест общего пользования, содержащейся в технических паспортах на многоквартирные дома и тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

В соответствии с представленным контрасчетом ответчика необоснованно предъявленной по ветхим и аварийным домам за периоды сентябрь – ноябрь 2016 года заявлена стоимость электрической энергии на ОДН в сумме 139 140 руб. 03 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, использованные в нем показатели площадей мест общего пользования, норматив потребления электрической энергии и тарифы, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

При этом суд исходит из следующего:

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения № 47).

Жилые дома, расположенные по адресам: ул.Володарского, д.77, ул.Володарского, д.79; ул.Выучейского, д.45; ул.Выучейского, д.47; ул.Выучейского, д.53; пр.Ломоносова, д.17, корп.2; ул.Северодвинская, д.7, корп.1; ул.Северодвинская, д.7, корп. 3; ул.Северодвинская, д.9, корп.1; ул.Серафимовича, д. 20, корп.1; ул.Урицкого, д.34, признаны аварийными (непригодными для проживания) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заключениями межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, актами обследования помещений.

Истец по существу не оспаривает довод ответчика о том, что перечисленные многоквартирные дома являются аварийными.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.П.Усова, д.5; ул.Серафимовича, д.66; ул.Розы Люксембург, д.67, ответчиком заявлен довод о том, что такие дома являются ветхими. В подтверждение своей позиции обществом представлены копии технических паспортов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресам: ул.Серафимовича, д.66, ул.Розы Люксембург, д.67, ул.Выучейского, д.51, имеют процент износа более 65%. При этом помещения квартир №№ 1 – 8 дома № 5 по ул.П.Усова признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке (представлено заключение межведомственной комиссии).

Учитывая изложенное, на основании представленных в дело документов перечисленные многоквартирные дома подлежат отнесению к категории домов, находящихся в ветхом состоянии. Иного истцом не доказано.

Истец, заявляя возражения в отношении представленного истцом расчета потребления электрической энергии на ОДН, указывает, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом не могут использоваться в расчете, поскольку в них отсутствует полная информация о площадях мест общего пользования, информация не соответствует критериям статьи 36 ЗЖК РФ (отсутствуют площади чердачных посещений).

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в соответствующей редакции) давать разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Размеры площадей мест общего пользования, на основании которых ответчиком произведен контррасчет, получены из технических паспортов многоквартирных домов. Технические паспорта являются надлежащими доказательствами подтверждения площадей мест общего пользования. Истец, заявляя возражения в отношении контррасчета ответчика, документов в опровержение сведений, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома, в материалы дела не представил.

В силу приведенных обстоятельств суд признает правомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам в размере 139 140 руб. 03 коп.

Ответчиком также заявлены возражения на сумму 6580 руб. 63 коп. в связи с отсутствием мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Урицкого, д.6; ул.Урицкого, д.24; пр.Новгородский, д.80; пр.Новгородский, д.98, корп.3; ул.Поморская, д.52, корп.1; ул.Поморская, д.68, корп.2; пр.Ломоносова, д.57; пр.Советских космонавтов, д.81; ул.Серафимовича, д.27.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных технических паспортов, указанные многоквартирные дома, являются двухэтажными деревянными зданиями, имеют две, четыре или шесть квартир с автономными выходами из жилого дома, места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) в таких домах отсутствуют.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме мест общего пользования отсутствует расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. В рассматриваемом случае ПАО «АСК» коммунальный ресурс по электроэнергии на содержание общего имущества в перечисленные многоквартирные дома не поставляло. Опровержения отсутствия общедомового потребления электрической энергии в спорных домах истцом в материалы дела не представлено.

С учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что истом не доказано потребление электроэнергии на ОДН.

В силу изложенных обстоятельств суд признает обоснованным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по жилым домам, в которых отсутствуют места общего пользования, расположенным в г.Архангельске по адресам: ул.Урицкого, д.6; ул.Урицкого, д.24; пр.Новгородский, д.80; пр.Новгородский, д.98, корп.3; ул.Поморская, д.52, корп.1; ул.Поморская, д.68, корп.2; пр.Ломоносова, д.57; пр.Советских космонавтов, д.81; ул.Серафимовича, д.27.

В отношении указанных жилых домов, ответчиком произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии и платы за электрическую энергию за спорный период, в соответствии с которым излишне предъявленной является стоимость общедомового потребления в размере 5483 руб. 88 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет на сумму 5483 руб. 88 коп., суд признает его арифметически верным.

В силу приведенных обстоятельств суд признает правомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по домам, в которых отсутствуют места общего пользования, в размере 6580 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлены возражения на сумму 585 руб. в связи с тем, что многоквартирный дом № 101, корп.3 по пр.Новгородский в городе Архангельске в рассматриваемый период не находился в его управлении.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.09.2015 № 6 к договору управления многоквартирными домами от 01.04.2013, заключенного обществом и собственником, многоквартирный дом № 101, корп.3 по пр.Новгородский в городе Архангельске исключен из договора управления многоквартирными домами от 01.04.2013. Действие указанного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2015.

Таким образом, ответчик в отношении многоквартирного дома № 101, корп.3 по пр.Новгородский в городе Архангельске в рассматриваемый период не осуществлял функции управляющей организации.

Истец, по существу не оспаривает факт излишнего выставления объема электропотребления по точке поставки: дом № 101, корп.3 по пр.Новгородский в г.Архангельске, в сумме 585 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора с истцом в отношении дома, в котором ответчик не осуществляет обязанности управляющей организации, суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом за сентябрь и октябрь 2016 года 585 руб. стоимости электрической энергии на ОДН по многоквартирному дому № 101, корп.3 по пр.Новгородский в городе Архангельске.

Ответчиком возражений в отношении стоимости электрической энергии в объеме 91 864 руб. 56 коп. не заявлено.

Суд принимает доводы ответчика и представленный им контррасчет задолженности, считая их обоснованными по праву и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 35 612 руб. 31 коп. (54 934 руб. 86 коп. – 19 322 руб. 55 коп.), за октябрь 2016 года в сумме 37 964 руб. 97 коп. (74 954 руб. 38 коп. – 36 989 руб. 41 коп.), за ноябрь 2017 года в сумме 18 287 руб. 28 коп. (108 280 руб. 98 коп. – 89 993 руб. 70 коп.), всего в размере 91 864 руб. 56 коп.

В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 844 руб. 18 коп. за период с 19.10.2016 по 05.07.2017, а также за период с 06.07.20074 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с указанным, при исчислении законной неустойки на сумму долга подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 9 %, действующая на дату принятия решения.

Как указывалось ранее, сроки оплаты электрической энергии, отпущенной в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, наступили 17.10.2016, 15.11.2016 и 15.12.2016, соответственно.

Таким образом, просрочка оплаты поставленных ресурсов и, соответственно, право истца на начисление неустойки возникло с 18.10.2016, 16.11.2016 и 16.12.2016.

Истец, в отношении долга за сентябрь 2016 года начало начисления неустойки определяет с 19.10.2016, за октябрь – с 19.11.2016, за ноябрь 2016 года – с 20.12.2016.

Таким образом, истцом применен более короткий период начисления неустойки, что прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить в расчете неустойки те периоды просрочки, которые определил истец, поскольку, как указано ранее, это прав ответчика не нарушает.

С учетом того, что размер задолженности ответчика за сентябрь 2016 года составляет 35 612 руб. 31 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за определенный истцом период с 19.10.2016 по 05.07.2017 составляет 5397 руб. 92 коп. (в том числе: за период с 19.10.2016 по 17.12.2016 – 641 руб. 02 коп. (35 612 руб. 31 коп. х 9 % / 300 х 60 дней); за период с 18.12.2017 по 16.01.2017 – 565 руб. 61 коп. (35 612 руб. 31 коп. х 9 % / 170 х 30 дней); за период с 17.01.2017 по 05.07.2017 – 4191 руб. 29 коп. (35 612 руб. 31 коп. х 9 % / 130 х 170 дней)).

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 37 964 руб. 97 коп. за период с 19.11.2016 по 05.07.2017 составляет 4939 руб. 74 коп. (в том числе: за период с 19.11.2016 по 17.01.2017 – 683 руб. 37 коп. (37 964 руб. 97 коп. х 9 % / 300 х 60 дней); за период с 18.01.2017 по 16.02.2017 – 602 руб. 97 коп. (37 964 руб. 97 коп. х 9 % / 170 х 30 дней); за период с 17.02.2017 по 05.07.2017 – 3653 руб. 40 коп. (37 964 руб. 97 коп. х 9 % / 130 х 139 дней)).

С учетом размера задолженности ответчика за ноябрь 2016 года – 18 287 руб. 28 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за определенный истцом период с 20.12.2016 по 05.07.2017 составляет 1986 руб. 95 коп. (в том числе: за период с 20.12.2016 по 17.02.2017 – 329 руб. 17 коп. (18 287 руб. 28 коп. х 9 % / 300 х 60 дней); за период с 18.02.2017 по 19.03.2017 – 290 руб. 45 коп. (18 287 руб. 28 коп. х 9 % / 170 х 30 дней); за период с 20.01.2017 по 05.07.2017 – 1367 руб. 33 коп. (18 287 руб. 28 коп. х 9 % / 130 х 108 дней)).

Размер неустойки за общий период просрочки с 19.10.2016 по 05.07.2017 по расчету суда составляет 12 324 руб. 61 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 324 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2016 по 05.07.2017 в остальной части суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере 91 864 руб. 56 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга – 91 864 руб. 56 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец также просит взыскать с ответчика 7900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Материалами дела, а именно списком № 18 от 25.01.2017 внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии иска и несение истцом почтовых расходов в сумме 39 руб. 50 коп. Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.01.2017 № 236 истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 7900 руб.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов в общей сумме 7939 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается со сторон в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 91 864 руб. 56 коп. долга, 12 324 руб. 61 коп. законной неустойки, всего – 104 189 руб. 17 коп., законную неустойку, начисленную на сумму основного долга – 91 864 руб. 56 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты, а также 3086 руб. 36 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова