Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-658/2019

«04» апреля 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 55 000 руб. за период с 15.04.2017 по 27.08.2017, а с 28.08.2017 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда за просрочку страховой выплаты в размере 11 000 руб., взысканной на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу №2-501/2016, а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 29.08.2015 с участием автомобилей марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В350КС134, принадлежащего ФИО1 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №147 от 09.08.2016, заключенном между ООО «Звезда Улугбека» и ФИО1, договоре цессии №366 от 21.11.2018, заключенном между ООО «Звезда Улугбека» и ООО «Волжская служба комиссаров».

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая установлен решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу №2-501/2016. Данным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 21.12.2015 по день вынесения решения судом в размере 30 245 руб., финансовая санкция – 23 000 руб., штраф – 13 150 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 170 руб., расходы на изготовление копий – 8 000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 1 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу №2-325/2017 отказано в удовлетворении требований потерпевшего, заявленных в рамках указанного выше страхового случая, о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в связи с превышением лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммой пеней, взысканных решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу №2-501/2016.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

При рассмотрении дела №2-325/2017 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области установлено, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 50 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 50 тысяч рублей, общий размер неустойки ограничен указанной суммой.

Материалами дела установлено, что истцом в рамках рассмотрения указанного выше судебного дела взысканы штрафные санкции по рассматриваемому страховому случаю на сумму в размере 66 395 руб.

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 50 000 руб., потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита.

Более того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена 14.02.2017 на основании исполнительного листа., что подтверждается платежным поручением №487 от 14.02.2017.

Также суд отмечает, что с учетом вышеперечисленных судебных актов, в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №36 от 06.02.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская