Решение от 5 июня 2022 г. по делу № А56-115617/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115617/2021
05 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2» (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ «РУБИН» (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.06.2021, диплом);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.12.2021, паспорт);

установил:

акционерное общество «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ «РУБИН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 171 801,76 руб., 3 904 806 45 руб. неустойки.

Определением суда от 17.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.05.2022 явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание опоздал, присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований. Ответчиком был оплачен основной долг в размере 4 171 801, 76 руб. 24 декабря 2021 года. В связи указанными обстоятельствами Истец отказывается от требований в части взыскания основного долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором дал пояснения относительно взыскания истцом как основного долга, так и неустойки. По мнению ответчика предусмотренные Договором условия о неустойке не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из соглашения о расторжении Договора и связанным с определением последствий его расторжения в виде приемки о оплаты Заказчиком незавершенных работ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между АО «НИИАА» (далее - Исполнитель) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее - Заказчик) заключен договор от 27.06.2013 №830/1/89-13 на выполнение подэтапа 1 ЭП СЧ ОКР (Камелия-ППП) (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 8 определено, что работы выполняются в 5 этапов.

До завершения работ сторонами было принято решение о расторжении Договора. Соответствующее соглашение о расторжении Договора заключено 12.04.2019.

В данном соглашении стороны констатировали, что Исполнителем выполнены обязательства по Договору на общую сумму 273 198 263,58 руб., а Заказчиком произведена оплата в размере 269 026 461,82 руб.

Согласно пункту 2.4 указанного соглашения сумма в размере 4 171 801,76 руб. подлежит оплате Исполнителю в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком денежных средств на эти цели от государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012.

Данная сумма в полном объеме была оплачена Ответчиком в пользу Истца 24.12.2021 согласно платежному поручению № 15666 от 24.12.2021.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении Договора Договор считается расторгнутым с момента заключения данного соглашения.

Общество также заявило требование о взыскании 3 904 806,45 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2021, а также неустойки до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 11.6 Договора установлена ответственность Заказчика (Ответчика) за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До даты расторжения Договора просрочка в оплате работ отсутствовала, т.к. они не были завершены и сданы Исполнителем Заказчику. Срок выполнения работ по этапу 8.4 государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012 установлен как 30.10.2022 (подтверждается выпиской из ведомости исполнения к государственному контракту).

Таким образом, окончательный расчет за выполнение работ по данному этапу Ответчик до ноября 2022 года также не вправе требовать от государственного заказчика, поскольку данные работы еще не завершены.

Вместе с тем работы Истца по Договору входят в состав работ Ответчика по этапу 8.4 государственного контракта, что подтверждается выпиской из расшифровки затрат к государственному контракту.

Государственным заказчиком был выплачен аванс по этапу 8.4 государственного контракта в соответствии с платежным поручением № 615 от 16.12.2021.

Как следует из пункта 2.4 соглашения о расторжении Договора, стороны согласовали условие о том, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком денежных средств на эти цели от государственного заказчика, в интересах которого в рамках государственного контракта Исполнителем и Заказчиком был заключен и исполнялся Договор.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

П.1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, условие соглашения о расторжении Договора об оплате суммы в размере 4 171 801,76 руб. в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком средств от государственного заказчика не противоречит закону.

Срок оплаты, установленный соглашением о расторжении Договора, истек 30.12.2021. Оплата Истцу была произведена Ответчиком 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 15666 от 24.12.2021. Таким образом, оплата основного долга была осуществлена Заказчиком в срок, установленный сторонами в соглашении о расторжении Договора, а значит, просрочка в исполнении обязательств со стороны Ответчика отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2» от иска в части взыскания 4 171 801,76 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ «РУБИН» в пользу акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ АКАДЕМИКА ФИО2» 32 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.