Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-16804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16804/22
21 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (ИНН <***>) к акционерному обществу имени И.В. Мичурина (ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, Шишка Т.С., по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-Опт» (далее также – истец, ООО «ТД «Инвестпром-Опт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу имени И.В. Мичурина (далее также – ответчик, АО им. И.В. Мичурина), в котором просит взыскать убытки в размере 1 002 235 рублей 57 копеек, а также неустойку в размере 522 800 рублей (с учетом уточнений принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированны тем, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора поставки, ввиду чего истец был вынужден заключить сделки по приобретению товара с иными лицами. Взыскиваемые убытки являются разницей в стоимости приобретенного у третьих лиц товара и ценой согласованной с ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» (покупатель) и АО им. И.В. Мичурина (поставщик) был заключен договор поставки № 110/19 от 26.02.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар -бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.03.22 стороны заключили приложение № 11 к договору поставки, согласно которому поставщик осуществляет поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021 года) в количестве 186 050 кг. по цене 56,20 рублей за 1 кг., стоимость партии товара составляет 10 456 010 рублей (пункты 1-4 приложения № 11).

Согласно пункту 5 приложения № 11, покупатель производит 100 % оплату товара на расчетный счет поставщика в течение банковского дня подписания приложения и выставления счета на оплату. В случае если оплата не произведена в день заключения приложения и выставления счета, то приложение считается расторгнутым со следующего дня.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 6 от 01.03.22. В предусмотренный соглашением срок, истец полностью оплатил товар платежным поручением № 978 от 01.03.22.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты (пункт 7 приложения № 11), то есть, до 30.03.2022.

Как следует из конклюдентных действий сторон, приложение № 11 было заключено.

Однако, 02.03.22 от ответчика поступили устные заявления о планируемом отказе от исполнения договора и возможности поставки сахара только по текущим на 02.03.22 ценам.

02.03.22 истец направил ответчику требование № 59 об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению № 11.

Ответчик направил истцу письмо от 02.03.22, в котором, со ссылкой на пункт 7.4 договора, уведомил об отказе от исполнения приложения № 11 от 01.03.22 к договору поставки в одностороннем несудебном порядке. А также указал, что денежные средства возвращены согласно платежному поручению № 413 от 02.03.22.

В связи с действиями ответчика, который в одностороннем порядке отказался от поставки предварительно оплаченного товара, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц, в связи с чем понес убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой, уплаченной по совершенным взамен сделкам.

Так, ООО «ТД «Инвестпром-Опт» заключило договоры поставки с ООО «Гирей-Сахар», ООО «Торговый дом «Доминант», в соответствии с которыми истец приобрел у поставщиков сахар.

Разница между стоимостью товара согласно заключенным договорам с третьими лицами и договору с ответчиком составила 1 525 036 рублей 07 копеек.

В силу пункта 6.8 договора, за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 522 800 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 002 235 рублей 57 копеек (в части не покрытой неустойкой, 1 525 036 рублей 07 копеек - 522 800 рублей 50 копеек), а также неустойку в размере 522 800 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательства по приложению № 11 к договору поставки, суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации убытков покупателя.

Судом установлено, что договор заключен на неопределенный срок в силу пункта 7.1, при этом в пунктах 7.2. и 7.4. договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора поставщиком (пункт 7.2.1 договора) и покупателем (пункт 7.2.2) или при отсутствии такового (пункт 7.4.).

Так, пунктом 7.4. договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться прекращенным на тридцатый день с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от договора. В этот тридцатидневный срок стороны должны завершить взаиморасчеты по договору в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1. и 7.3.2. договора.

Согласно пункту 7.3.1. договора, денежные средства, уплаченные покупателем за товар, поставка которого не состоялась, должны быть возвращены поставщиком покупателю (за исключением случаев, когда покупатель потребует передать предварительно оплаченный товар). Согласно пункту 7.3.2. договора, покупатель обязуется погасить задолженность за товар, поставленный покупателю до момента расторжения договора.

В соответствии с буквальным толкованием слов и выражений, изложенных в пункте 7.4. договора, сторона вправе отказаться от исполнения договора в целом, а не от отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном случае односторонний отказ поставщика от исполнения приложения № 11, направленный покупателю со ссылкой на пункт 7.4. договора, не имеет для поставщика того правового эффекта и не влечет тех правовых последствий, на которые он рассчитывал, покупатель в силу пункта 7.3.1. договора вправе потребовать передачи предварительного оплаченного товара, что и было совершено покупателем путем последовательного направления писем об исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (исх. № 59 от 02.03.2022, исх. № 67 от 04.03.2022).

Как следует из ответного письма от 05.03.2020 (на исх. № 65 от 04.03.2022), поставщик нивелировал непонимание сторон относительно того, расторгает поставщик договор или же отдельно приложение № 11 к договору, поскольку ясно выразил свою позицию, указав, что расторгает договор в целом (л.д. 47).

Более того, после получения одной стороной от другой стороны уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.4, договор в любом случае продолжит действовать еще тридцать дней, по прошествии указанного срока договор считается прекращенным.

Приложением № 11 предусмотрен срок поставки – 20 рабочих дней с момента оплаты, то есть до 30.03.22, что находится в пределах тридцати дней, на протяжении которых договор продолжал действовать и обязательства по поставке товара у поставщика сохранялись.

Кроме того, ответчик возвратил истцу денежные средства за предварительно оплаченный товар до направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренным пунктом 7.4 договора, обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с приобретением недопоставленного товара, поскольку покупатель, оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, а именно по согласованному приложению № 11, заключенному в соответствии с принципом свободы договора, в данном случае возврат денежных средств уже 02.03.2022 не освобождает поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем товара – сахара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по совершенным взамен сделкам – у ООО «Гирей-Сахар» по спецификациям № 62/2022, 63/2022 к договору № 228-С от 01.06.19, и у ООО «Торговый дом «Доминант» по спецификации № 227 от 14.03.2022 по договору № П14-4654-2018 от 24.08.2018.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам без учета НДС, составила 11 030 499 рублей 71 копеек. Стоимость товара по сделке, от которой ответчик отказался, без учета НДС составила 9 505 463 рубля 64 копеек. Разница в стоимости товара: 11 030 499 рублей 71 копеек - 9 505 463 рубля 64 копеек = 1 525 036 рублей 07 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 1 525 036 рублей 07 копеек.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.8 договора за недопоставку товара в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 522 800 рублей 50 копеек, которое ввиду подтвержденной материалами дела непоставки ответчиком согласованного товара было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом установлена недопоставка товара поставщиком по требованию покупателя по обстоятельствам, приведенным судом ранее.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 522 800 рублей 50 копеек.

Между тем, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Исследовав договор поставки, суд установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 522 800 рублей 50 копеек и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 002 235 рублей 57 копеек (1 525 036 рублей 07 копеек - 522 800 рублей 50 копеек). Таким образом, приведенный истцом расчет признается судом арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 года по делу № А53-16806/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 28 250 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 002 рублей (платежное поручение от 18.05.2022 № 2532).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.05.2022 № 2532 в размере 5 752 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества имени И.В. Мичурина (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ» (ИНН <***>) убытки в размере 1 002 235 рублей, неустойку в размере 522 800 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 250 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 752 рублей по платежному поручению от 18 мая 2022 года № 2532.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.