Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-65137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65137/2024-144-455
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ДОМИНГО"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о признании незаконными решения от 22.01.2024 по делу № 077/10/104-1032/2024


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 № ЕС-10, диплом)

от третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022г., диплом)

от третьего лица ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА": не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 22.01.2024 по делу № 077/10/104-1032/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» также возражала против удовлетворения требований Общества, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица- ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, Московское УФАС России 22.01.2024 рассмотрело обращение ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку песка в рамках проведения работ по обустройству бытового городка на 200 мест по адресу: <...> (реестровый № 0373200032222001633).

Решением от 22.01.2024 сведения о Поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение нарушает его права и законные интересы ,в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае факт недобросовестности действий Общества, а также законность действий Заказчика по расторжению Контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-306083/23.

В рамках вышеуказанного дела ООО «Доминго» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа» от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2023/58.

Суды указали, что в силу положений п. 4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

Единственный, электронный структурированный документ о приемке № 1210, подписанный электронной подписью направлен и поступил заказчику 07.12.2023, по результатам длительной претензионной работы.

В электронном структурированном документе о приемке от 07.12.2023 обществом указана недостоверная информация об объеме поставленного товара, что требовало от поставщика внесения изменений в документ о приёмке.

Учитывая неоднократность нарушения исполнителем сроков поставки (по заявкам № 1 и № 2), а также немотивированное бездействие по исполнению обязанности в части своевременного и надлежащего предоставления заказчику электронного структурированного документа о приемке, допущенное Обществом нарушение обязательств являлось существенным, при этом заказчик лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В свою очередь нарушения сроков исполнения обязательств по контракту в соответствии с направленными заявками, а также немотивированные претензии на получение вознаграждения в отношении не поставленного товара, свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество указывает, что Заявитель не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о рассмотрении обращения о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятелен ввиду следующего.

В то же время, порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о 2024-27424 4 месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 15.01.2024.

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 16.01.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении жалобы, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕИС.

Кроме того, Заказчиком 17.01.2024 в 13:17 в адрес Заявителя посредством направления письма по электронной почте также было направлено уведомление о предстоящем рассмотрении обращения о включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Электронное письмо было направлено на почту Заявителя, указанной в Контракте. Подтверждение направления электронного письма Заказчиком имеется в материалах дела № 077/10/104-1032/2024.

Следует отметить, что в письме от 27.02.2024 № ПИ/15638/24 в ответ на обращение Заявителя ФАС России также указал на надлежащее уведомление Поставщика о проведении рассмотрения обращения.

ФАС России, ссылаясь на пп. «г» и «д» п. 9 Правил, отметил, что в действиях Московского УФАС России при исполнении контрольных функций отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеописанное подтверждает надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заявитель различными способами был заблаговременно уведомлен о рассмотрении обращения. Антимонопольный орган в соответствии с Правилами надлежащим образом уведомил Поставщика.

У Заявителя была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Вопреки позиции Заявителя, направление Заказчиком в адрес Поставщика заявок при возникновении такой потребности у Заказчика после срока поставки, предусмотренного п. 3.1 Контракта, с учетом того, что Контракт продолжал действовать на момент направления заявок Заказчиком, не лишает Заказчика требовать надлежащего исполнения Контракта.

Контрактом также не установлен запрет по направлению заявок после установленных сроков по поставке товара.

Более того, в случае должной заинтересованности в исполнении Контракта со стороны Поставщика, Заявитель не был лишен права в соответствии с п. 3.2 досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком, чего Поставщиком сделано не было, что в свою очередь может свидетельствовать о незаинтересованности Заявителя в исполнении Контракта.

Неоднократные факты просрочки поставки товара по заявкам Заказчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком. Заявитель не представил доказательств невозможности поставить товар в срок по заявкам № 1 и № 2 Заказчика.

При этом, Поставщик также не указывал на невозможность поставить товар в срок, предусмотренный заявками №№ 1,2.

Однако, подписав Контракт, Поставщик конклюдентно согласился со всеми его условиями, в том числе по поставке товара по заявкам Заказчика в объеме и в срок, предусмотренные заявками. Московское УФАС России также обращает внимание суда, что в силу п. п. 4.1 Контракта, Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки. Поставщиком 01.11.2023 без согласования в соответствии с п. 4.1 Контракта, а также с просрочкой исполнения обязательств по обеим заявкам, была осуществлена поставка песка.

В нарушение требований п. 4.9 Контракта, в день поставки, электронный структурированный документ о приемке товара заказчику поставщиком не направлялся. В связи с указанным поставщику были направлены претензии с требованием о предоставлении документа о приемке от 16.11.2023 № ИН-02-1717/3, от 23.11.2023 № ИН-02-1762/3, от 28.11.2023 № ИН-02-1789/3, от 05.12.2023 № ИН-02- 1830/3.

Таким образом, действия Заявителя носят недобросовестный характер: Поставщиком не был поставлен товар ни в срок с 01.04.2023 по 30.09.2023, ни в срок, установленный заявками № 1 и № 2, что обоснованно повлекло расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта.

Довод о том, что Заказчик без замечаний принял товар в большем объеме, чем предусмотрено заявками № 1 и № 2, а также не оплатил принятый им товар, подлежит отклонению ввиду следующего. 3.1 Поставка товара Заявителем была произведена с нарушениями положений Договора.

В силу требований п. 2.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Заказчика, обусловленными имеющейся у него потребностью. Условиями Контракта не предусмотрено самостоятельное определение Поставщиком объема поставки.

Как указано ранее, Заявителю были направлены две заявки на поставку песка общим объемом 30 м3. При этом 07.12.2023 Поставщик в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе с использованием ЕИС сформировал и подписал ЭЦП электронный структурированный документ о приемке № 1210, указав в нем не соответствующий действительности объем поставленного товара, а именно - 80 м3.

Ввиду несоответствия объема, поставленного Заявителем товара потребности Заказчика, указанный товар учреждением принят не был.

Заказчик указал фактические сведения по объему поставки и вернул документ поставщику для внесения исправлений в порядке ч. 14 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В связи с предоставлением электронного структурированного документа о приемке, содержащего недействительную информацию, поставщику была направлена претензия от 13.12.2023 № ИН-02-1972/3 с требованием о внесении в документ исправлений. Письмом (вх. № 02-6365/3 от 15.12.2023) Поставщик подтвердил факт поставки товара 01.11.2023, и в части документа о приёмке указал на датированные ранее поставки, в том числе УПД от 23.10.2023 № 1197 и № 1196.

При этом требование о предоставлении достоверного документа о приёмке в электронной форме счел необоснованным. Заказчиком 18.12.2023 была направлена Поставщику очередная претензия № ИН02-1893/3 с требованием о направлении документа о приемке, а также с указанием на отсутствие факта получения и подписания заказчиком УПД от 23.10.2023 № 1197 и № 1196.

Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки, а также отказа от выполнения обязательств по предоставлению электронного структурированного документа о приемке, 18.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного электронной подписью заказчика (п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, требованиями Закона о контрактной системе установлена обязательная электронная приемка исполнения по государственным контрактам, причём обязательность данного требования, в равной степени, распространяется как на заказчиков, так и на исполнителей государственных контрактов.

Формирование документов о приёмке на бумажном носителе запрещено законом. Данная позиция подтверждена письмами Минфина России от 03.11.2021 № 24-06-07/89252, Федерального казначейства от 25.11.2021 № 14-00- 05/28954.

Кроме того, согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Учитывая изложенное, направление электронного структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, является законной и договорной обязанностью Заявителя.

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, как указано ранее, единственный электронный структурированный Документ о приемке № 1210, подписанный Заявителем электронной подписью, был направлен и поступил Заказчику 07.12.2023 по результатам длительной претензионной работы, то есть спустя 6 дней после поставки товара, что является нарушением п. 4.9 Контракта.

Иные документы, предусмотренные п. 2.7 Технического задания в рамках поставки документы, Поставщиком предоставлены не были.

При этом, документ о приемке (счет-фактура от 07.12.2023 №1210) был оформлен на объем товара 80 м3 и на сумму 51 200,00 рублей, что не соответствовало фактически поставленному 2024-27424 7 объему, составлявшему 30 м3.

Между тем Заказчик предоставил Поставщику возможность представить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направить скорректированный подписанный УКЭП электронный структурированный УПД на объем фактически поставленного товара, что Поставщиком сделано не было.

В случае добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту, Заявитель мог в срок и полном объеме предоставить комплект необходимых документов, однако на момент расторжения Контракта Заявитель не воспользовался такой возможностью, немотивированно бездействовал при исполнении обязанности в части своевременного и надлежащего предоставления заказчику электронного структурированного документа о приемке.

При этом УПД от 23.10.2023 № 1196 и № 1197 не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность данных документов ничем не подтверждена: Поставщик не разместил указанные документы в ЕИС по правилам п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и не подписал их УКЭП в соответствии с п. 4.9 Контракта.

Более того, как подтверждает сам Заявитель, поставка была осуществлена 07.12.2023.

Доказательств поставки товара 23.10.2023 Заявителем не подтверждается. Следовательно, говорить о том, что Заявитель осуществил поставку в большем объеме, не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ДОМИНГО" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили