Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-175044/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175044/2020
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Стальные решения» - ФИО1, доверенность от 20.05.2021;

от ответчика - ООО «Траст МК» - ФИО2, доверенность от 19.10.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Траст МК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года,

по иску ООО «Стальные решения»

к ООО «Траст МК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» (далее – решение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст МК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 238 468 руб. 65 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Траст МК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ООО «Траст МК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец – ООО «Стальные Решения» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Стальные Решения» выставило счет № CP-190/0002 от 09.07.2019 на оплату товара (арматура 10 класс А500С сорт 1 дл. 11,7м ст. 3 (ГОСТ Р 52544-2006) в объеме 500 тн), который был ООО «Траст МК» частично оплачен на сумму 18 500 000 руб.

Фактическая поставка товара по счету №СР-190/0002 от 09.07.2019 производилась на условиях самовывоза.

Цена товара, согласованная сторонами, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-297892/19-84-2370, составляет 38 800 руб.00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении ООО «Траст МК» в одностороннем порядке прекратило вывоз оплаченной продукции с 01 сентября 2019 года. Готовую к отгрузке и оплаченную продукцию на сумму 8 052 045 рублей 50 коп. ООО «Траст МК» не вывезло со склада истца по настоящее время.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывоза оплаченной и готовой к отгрузке продукции со склада.

Поскольку ответчик не выбрал своевременно оплаченный товар, истец предъявил ответчику неустойку в размере 2 238 468 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий счета-оферты и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, исследовав обстоятельства, связанные с извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, и, установив, что ответчик допустил нарушения в исполнении условий договора поставки на условиях счета-оферта в части своевременной выборки товара, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-175044/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Траст МК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская