Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-199478/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – ФИО1 по дов. от 25.04.2017 №248

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 30.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк БФА» о замене ООО «ССК «Содействие» на его правопреемника ПАО «Банк БФА»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 требование ПАО "МТС-БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ» в размере 1 337 260 689,13 руб. основного долга, 202 970 317,7 руб. процентов, 30 357 361,09 руб. задолженности по вознаграждению - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А40-199478/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк БФА» о замене ООО «ССК «Содействие» на его правопреемника ПАО «Банк БФА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник ПАО «Банк БФА») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО «Банк БФА» ссылался на то, что на основании договора уступки прав (требований) № 287-Ц/16 от 27.06.2016 в настоящем деле произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Банк БФА» на ООО «Сетевая Коллекторская Компания «Содействие». Поскольку Договор уступки прав (требований) № 287 -Ц/16 от 27.06.2016 расторгнут с 30.12.2016, права требования к АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» от ООО «Сетевая Коллекторская Компания «Содействие» перешли обратно к ПАО «Банк БФА».

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - «Закон о банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу о признании АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016.

Публикация об открытии конкурсного производства была размещена в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2017.

Как установлено судами, в указанный срок ПАО «Банк БФА» не обращалось в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ».

В данном случае у заявителя отсутствуют основания для замены его в реестре требований кредиторов на правопреемника, поскольку требование первоначального кредитора (ПАО «Банк БФА») не является включенным в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ».

Согласно ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - «Закон о банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 требование ПАО «Банк БФА» включено в реестр требований кредиторов должника АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ».

27.06.2016 заключен договора уступки прав (требований) № 287-Ц/16, в настоящем деле произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Банк БФА» на ООО «Сетевая Коллекторская Компания «Содействие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 произведена замена кредитора ПАО «Банк БФА» на правопреемника ООО «Сетевая Коллекторская Компания «Содействие», и новый кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А40-199478/15 отменены, дело о банкротстве должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.01.2017.

При этом, договор уступки прав (требований) № 287-Ц/16 расторгнут, по утверждению ПАО «Банк БФА», только 30.12.2016.

Однако, у суда кассационной инстанции нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Пункт 5.1 договора уступки прав (требований) № 287-Ц/16 содержит условие о том, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления письменного уведомления по почтовому адресу, указанному в договоре.

Пункт 5.2 договора уступки прав (требований) № 287-Ц/16 содержит условие о том, что вся ранее имевшаяся переписка между цедентом и цессионарием относительно уступки прав (требований) цедента к должнику утрачивает силу с момента вступления в силу договора.

Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства соблюдения данных пунктов договора, последствия расторжения договора и перечень передаваемых документов не указаны.

Более того, исходя из условий договора, уступленные права возвращены ПАО «Банк БФА» на конец января 2017 года, и не могут считаться установленными первоначальным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 о первоначальном включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банк БФА».

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием выводов судов об отказе в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева