Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А57-3608/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3608/2019
г. Саратов
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2018, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года по делу № А57-3608/2019, принятое судьёй Заграничным И.М. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 21.04.2019 в размере 78 599 рублей 55 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 78 696 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 454 512 рублей 58 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя\ истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-13796/2011 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2010 № ОД 02-0203/С и по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 № ОД 02/21/С за период с 15.03.2010 по август 2011 года в размере 670 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 26 929 рублей 30 копеек.

Далее, определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13796/2011 произведена замена взыскателя:

- от 22.08.2012 с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление по взысканию долгов» на основании договора цессии № 02/12 от 01.05.2012;

- от 16.12.2016 с ООО «Региональное управление по взысканию долгов» на ИП ФИО2 на основании договоров цессии: от 02.12.2013 № 03/13 заключённого между ООО «Региональное управление по взысканию долгов» и ФИО6 на сумму задолженности - 549 869 рублей 63 копейки;

- от 01.07.2016 № б/н, заключённого между ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму задолженности - 549 869 рублей 63 копейки.

В связи с чем 16.02.2012 судом был выдан исполнительный лист серии АС №00192172, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство № 23930/12/45/64-СД.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, - о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи ГК РФ, с учётом данных сводного исполнительного производства № 23930/12/45/64-СД в отношении должника ФИО4 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-13796/2011 о наличии на стороне последнего задолженности за период с 01.01.2017 по 19.04.2019 в сумме 481 441 рубля 88 копеек, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 78 696 рублей 05 копеек с последующим их начислением исходя из суммы основного долга в размере 454 512 рублей 58 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванным судебным актом были установлены обстоятельства наличия на стороне ИП ФИО5 задолженности перед ИП ФИО2 по договорам аренды нежилых помещений от 15.03.2010 №ОД 02-0203/С и от 01.03.2011 № ОД 02/21/С в размере 670 800 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 26 929 рублей 30 копеек вследствие чего, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не требует доказывания.

При этом статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на

сумму неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учётом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13796/2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на начисление процентов с даты вступления в силу данного судебного акта и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.04.2019 в размере 78 696 рублей 05 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимаются апелляционным судом, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений вышеуказанным норм права, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 21.04.2019, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-13796/2011, на дату подачи настоящего иска – 18.02.2019, не истёк.

Доводы жалобы о возбуждении в отношении ответчика с 31.12.2015 по настоящее время многочисленных уголовных дел и прекращении производства по ним на момент рассмотрения спора по реабилитирующим основаниям, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учётом указанного выше, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года по делу №А57-3608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова