Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-191218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-191218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании:

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ИП ФИО3: не явился, извещён; от ГКУ «ДТЗ»: не явился, извещён;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»,

на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-191218/2023 по заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ИП ФИО3, ГКУ «ДТЗ», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, исполнитель), ГКУ «ДТЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что рассмотрев обращение предприятия о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) управлением принято решение от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023, которым предприятию было отказано во включении сведений в отношении предпринимателя в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что между предприятием и предпринимателем заключен государственный контракт № 0373200082122001133 (реестровый № 2770203815023000064) на оказание услуг по ремонту вентиляционных систем (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта, то есть в рассматриваемом случае - до 31.03.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 26.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение), заключенного с предпринимателем, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 26.04.2023 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, цена

Контракта составила 1 127 273,70 руб.

При этом, исполнителем оказано услуг на сумму 960 873,45 руб. Таким образом, 85% услуг по Контракту было оказано исполнителем в надлежащий срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2023 года, № 4 от 18.04.2023 года, УПД от 18.04.2023 года, УПД от 05.04.2023 года, актом № 3 от 18.04.2023 года.

Суды указали, что закрывающие документы были направлены в адрес заказчика в соответствии с условиями контракта, получены им, мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов не поступили.

Так, работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» по адресу 109542, <...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Измайлово» по адресу 105037 <...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Фили» по адресу: 121087, <...> также выполнены в полном объеме, что предприятием в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, предприниматель информировал заказчика о препятствиях, возникающих при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность

результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Суды отметили, что материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что, согласно обращению исполнителя от 13.03.2023 № 70/03 (вх. от 20.03.2023 № УД-25-12162/23) работы в электродепо «Выхино» не могут быть выполнены в полном объеме в связи с тем, что оборудование "Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не продается официальным представительством «KORF».

По результатам рассмотрения обращения, заказчиком направлен ответ от 28.03.2023 № УД-25-12162/23, согласно которому анализ рынка подтвердил наличие указанного оборудования в открытом доступе.

Согласно п. 5.3.6 Контракта, исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, в связи с чем предприниматель в рассматриваемом случае направил в адрес заказчика информацию о том, что в связи с регламентом работы компании, производитель «KORF» не укомплектовывает своей автоматикой стороннее оборудование, а осуществляется только комплексная поставка оборудования, что подтверждается письмом исх № 90 от 29.03.2023 официального представительства компании «KORF».

Вышеуказанные обстоятельства были изложены исполнителем в письмах, направленных в адрес заказчика исх. № 70/03 от 13.03.2023, исх. № 81/03 от 20.03.2023, исх. № 96/03 от 29.03.2023, исх. № 107/03 от 30.03.2023, исх. № 130/04 от 13.04.2023.

На основании изложенного, управлением установлено, что поставка оборудования «Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не представляется возможным.

Кроме того, в обращении исполнителя от 30.03.2023 № 105/03 (вх. от 06.04.2023 « УД-25-15642/23) также указано, что в связи с невозможностью поставок европейского оборудования «Заслонки для регулирования воздушных потоков из оцинкованной стали с электроприводом Belimo NM 230 марка PK

303, с сечением 200x300 мм» требуется заменить указанное оборудование на его эквивалент «Электропривод RWF05-220» с указанием сравнительных характеристик.

Суды отметили, что при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, исполнитель своевременно сообщал о них заказчику, на которого, в свою очередь, была отнесена обязанность по даче исполнителю указаний относительно дальнейшего порядка исполнения им принятых на себя обязательств по контракту (ст. 716 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Суды отметили, что предприниматель в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме, сопоставимом с имевшимися у него возможностями с учетом указаний заказчика на предмет порядка исполнения таких обязательств, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании участником услуг по условиям контракта не представлено.

Суды установили, что исполнителем были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении либо не включении общества в реестр оценивает не факт законности или незаконности принятого решения об одностороннем отказе, а оценивает, были ли объективные препятствия для исполнения контракта.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды пришли выводу, что управлением правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО3 в РНП.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-191218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко