Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-29527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А55-29527/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа - 10 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

2. Администрация городского округа Новокуйбышевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" имени Г.И. Гореченкова города Новокуйбышевска городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в заседании

от истца - руководитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (по доверенности от 24.01.2024); после перерыва - те же представители;

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.02.2024); после перерыва - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.02.2024), представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", в котором просит признать недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2885-03/22цс от 11.04.2022, применить последствия недействительности сделки в виде признания контракта №2885-03/22цс от 11.04.2022 действующим и исключения из единой информационной системы государственных закупок информации о расторжении контракта в связи с односторонним отказам от его исполнения.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные системы» по контракту №2885-03/22цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ГБОУ СОШ №7 с углубленным изучением отдельных предметов «Образовательный цент» им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, д. 12», заключенному с НМБУ "Центр-Сервис", с учетом индексации согласно заключению государственной экспертитзы №63-1-1-2-087720-2022 от 13.12.2022 в соответствии с методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 №841/пр; в том числе, включить в расчет фактически выполненных работ стоимость изготовления металлических козырьков на входах в количестве 1 шт. (большая) и стоимость подготовки стен к покраске (грунтовка, шпаклевка, ошкуривание, вторая шпаклевка);

2. определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительные системы» ДОПЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ: «гбоу сош №7 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ «Образовательный центр» им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, д. 12;

3. определить, имелась ли у ООО «Строительные системы» возможность завершения работ по контракту №2885-03/22цс от 11.04.2022 в срок до 15.08.2023 с учетом фактически выполненного объема работ на дату 08.06.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0142200001322002885) 11.04.2022 между ООО «Строительные системы» (Подрядчик) и НМБУ «Центр-сервис» (Заказчик) заключен типовой контракт № 2885-03/22цс  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ГБОУ СОШ №7 с углубленным изучением отдельных предметов «Образовательный центр» им Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, д. 12».

В соответствии с  п. 2.1 Договора цена Контракта составила 117 481 198 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Приложением № 1 (Техническое задание), начало выполнения работ – 01.07.2022, окончание - 15 08 2023.

Истец указывает на то, что ООО «Строительные системы» своевременно приступило к выполнению Контракта и принимало все меры, направленные на надлежащее исполнение его условий. Истец указывает на то, что подрядчик направлял заказчику предусмотренную информацию о ходе исполнения договора, возникавших проблемах и путях их решения, действовал разумно, открыто и добросовестно.

Заказчиком 08.06.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх № 630 от 08 06 2023) со ссылкой на п. 10.7 Контракта и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к установленному сроку работы подрядчиком не будут завершены.

Подрядчик письменно сообщал Заказчику об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от Договора (исх. № 351 от 14.06.2023). Между тем, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не отменил.

Принимая Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 630 от 08.06.2023), Заказчик указал на нарушение Подрядчиком промежуточных сроков (графика) выполнения работ и о наличии риска несвоевременного исполнения Контракта. Истец указывает на то, что график выполнения работ в Контракте отсутствует, а срок окончания работ (15.08.2023) на дату принятия Решения не наступил.

Также истец поясняет, что в Решении Заказчик указывает на то, что работы Подрядчиком выполнены на 57,2%. Однако, истец полагает, что данный показатель Заказчиком занижен.

По мнению истца, сам факт выполнения работ на 57,2% (как указывает Заказчик) не свидетельствует о явной невозможности завершения работ в установленный срок завершение работ Подрядчиком в установленный срок полностью зависело от добросовестности со стороны Заказчика и исполнения им своих обязанностей по Договору.

Истец в обоснование требований также ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о явной невозможности завершения Подрядчиком работ по Контракту в установленный срок, а также о наличии фактов существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, Заказчиком не представлены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг; обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ)

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда и помимо Федерального закона о контрактной системе регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06 2017, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 11 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, из системного толкования положений ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Федерального закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, имелись ли у заказчика предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 10.7 Контракта, согласно которому односторонний отказ от исполнения Контракта возможен, в частности, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч 10 ст. 95 Закона.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, а также закупке материалов, просил об индексации стоимости работ, ссылаясь на удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 N1315.

Из пояснений истца следует, что заказчиком были приняты по актам КС-2, КС-3 работы на сумму 66 784 483,57 руб., которые не учитывали удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021N 1315. С учетом положений п. 14.2 Методики N 841/пр  стоимость удорожания принятых работ составила 15 629 378,70 руб. Истец ссылается на то, что с учетом удорожания Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 82 413 862,27 руб.

Истец также указывает на то, что часть последних выполненных Подрядчиком работ по актам КС-2, КС-3 Заказчиком не принята (акты КС-2, КС-3 не подписаны), стоимость указанных работ согласно расчету истца  составляет 3 852 983,80 руб. без учета удорожания и 4 974 930,43 руб. с учетом удорожания.

Также, истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 3 492 882,43 руб., что  в целях исполнения Договора Подрядчиком были закуплены и поставлены на объект строительные материалы на сумму 5 692 773,42 руб., что подрядчик обращался к Заказчику с просьбой оплатить указанные материалы (исх № 361 от 22 06 2023 г), однако получил отказ (исх №673 от27.06.2023).

По мнению истца, на момент одностороннего отказа заказчика от договора работы были выполнены подрядчиком более чем на 60 %, при этом данный объем не учитывает удорожание работ в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 N 1315. а также стоимость дополнительных работ и закупленных Подрядчиком строительных материалов.

Из буквального толкования уведомления от 08.06.2023 №630 следует, что односторонний отказ ответчика от указанного выше контракта связан с тем, что работы подрядчиком выполняются на столько медленно, что к установленному сроку  (15.08.2023) не будут завершены.

При этом, ответчик сообщил истцу о том, что с начала 2023 года ООО «Строительные системы» значительно снизило объемы выполнения работ и появилось отставание  от согласованного графика производства работ. Несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика (письма №862 от 02.09.2022, №910 от 14.09.2022, №1247 от 25.11.2022, №57 от 23.01.2023, №106 от 31.01.2023, №191 от 28.02.2023, №226 от 07.03.2023, №293 от 30.03.2023, №335 от 05.04.2023), а также совместные совещания по вопросам исполнения контракта, отставание от графика производства работ не сократилось, а, наоборот, выросло, в связи с чем возник риск несвоевременного исполнения и/или неисполнения контракта.

Письмами №413 от 27.04.2023, №435 от 30.05.2023, №529 от 16.05.2023 ответчик сообщил истцу о явном отставании промежуточных этапов графиков производства работ с указанием объемов выполненных по каждому виду работ и просил сообщить о мероприятиях, принятых для ускорения работ, о дате окончания работ.

Кроме того, ответчик в уведомлении об одностороннем отказе от договора указывает на то, что истец не приступил к некоторым видам работ, предусмотренным условиями контракта (стены, полы санузлов первого и цокольного этажа, освещение фасада, ремонт лестничных маршей, установка дверных проемов, устройство ВРУ, устройство полов в спортивном зале).

На основании изложенного у ответчика возникло право на односторонний отказ от контракта применительно к п. 10.7, в соответствии с которым в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из уведомления следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что объект контракта является социально значимым и незавершение ремонтных работ в срок, установленный контрактом, недопустимо.

Ссылка ответчика на наличие выполненных, но не принятых заказчиком работ во внимание суда в отсутствие подтверждающих указанный довод доказательств не принимается.

За 11 месяцев проведения работ  «капитальный ремонт электроснабжения здания» был выполнен только на 54,66 % (п. 32 справки об исполнении контракта №2885-03/22цс от 11.04.2022 по видам работ).

Из пояснений директора истца следует, что расчеты ответчика являются некорректными, так как учитывается лишь стоимость работ, а в натурных единицах измерения объем выполнения составляет около 80% от предусмотренного контрактом, оставшиеся 20% истец мог бы выполнить за установленное время.

Однако, доказательства действительного выполнения работ на 80% истец не представил, доказательства организационно-технической возможности (наличие соответствующего персонала, мобилизации необходимых ресурсов) завершения работ  за 2 месяца также представлены не были.

Таким образом, утверждение истца о возможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, не подтверждено документально.

Ссылка истца на отказ ответчика проиндексировать сумму контракта не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о стоимости работ не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ от контракта обусловлен опасением ответчика, связанными с медленным исполнением подрядчиком работ по контракту, а также с невозможностью завершения работ в установленный срок.

Несмотря на то, что сторонами при заключении контракта не установлен график выполнения работ, однако в материалы дела представлен подписанный сторонами график, в котором установлены сроки выполнения конкретных работ по контракту. (т.5 л.д. 1321) Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом допущено отставание от указанного графика. При этом, истцом в установленном законом порядке график выполнения работ не оспорен.

Судом неоднократно на протяжении рассмотрения дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» работ в рамках заключенного сторонами контракта.

Однако, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, истец настаивает на определении стоимости выполненных работ, в то  время как вопрос о стоимости работ не является предметом рассмотрения настоящего дела. Также, истец пояснил в судебном заседании, что назначение по делу судебной экспертизы без разрешения вопроса о стоимости выполненных работ не имеет смысла.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в рамках вопросов, поставленных истцом, с учетом возражений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, производство по которому возбуждено на основании определения арбитражного суда от 22.09.2023, в связи с чем у сторон было достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих доводы изложенные в исковом заявлении и прочих письменных пояснениях.

Арбитражный суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о правомерности одностороннего отказа от контракта, в том время как истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в назначении по настоящему делу судебной экспертизы арбитражный суд считает необходимым возвратить истцу денежные средства в сумме 255 000 руб. 00 коп. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением  от 26.08.2024 №1.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева