Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А19-9830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9830/2019

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019. Полный текст решения изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>)

о взыскании 7 053 269 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2018 №ББ-01/185-Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИКА» (далее – ООО «АРКТИКА», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 053 269 руб. 65 коп., из которых: 6 906 957 руб. 21 коп. – основной долг, 8 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 146 303 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременная погашение кредита.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, вместе с тем, факт получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривал; указывая на отсутствие сведений о спорном договоре ввиду смены участника и руководителя общества, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, в последующем заявил довод о неподписании кредитного договора директором общества ФИО4; после представления истцом пояснений относительно обстоятельств заключения спорного договора, в судебном заседании 19.08.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с пояснениями истца и уточнения правовой позиции у доверителя.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указывая на первоначальное представление с иском электронной подписи руководителя общества и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание доводы истца, суд его отклонил, признав ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 посредством электронного документооборота между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об овердрафном кредите №2413262-80042-0/ОД, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении №1 к договору (далее – счет), на срок по 25.02.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 8 000 000 руб.

Дата полного погашения выданного кредита: 25.02.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил обществу овердрафт, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10 процентов годовых.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или платы за открытие лимита овердрафта заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

На дату 25.02.2019 предоставленные кредитором заемщику денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части погашения основного долга и уплаты неустоек банк направил обществу требование о погашении задолженности от 13.03.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое отправление №80084433790581, полученное ответчиком 19.03.2019.

Поскольку данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор об овердрафном кредите от 29.08.2018 №2413262-80042-0/ОД является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорен.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил довод о неподписании договора от 29.08.2018 №2413262-80042-0/ОД директором общества ФИО4, данные доводы суд признает неправомерными, поскольку как следует из материалов дела, договор оформлен в виде электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей кредитора и заемщика, принадлежность сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи на договоре ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе заключением удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» от 15.08.2019.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором об овердрафном кредите от 29.08.2018 №2413262-80042-0/ОД (п.п. 1.1, 7.1) установлено, что овердрафтный кредит предоставляется банком на срок по 25.02.2019.

Доказательства возврата кредита в размере 6 906 957 руб. 21 коп. суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу кредитных средств ответчику, общество не представило доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 6 906 957 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика 146 312 руб. 44 коп., из них: 8 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 146 303 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременная погашение кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или платы за открытие лимита овердрафта заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Истец на основании указанного пункта договора начислил за период с 26.02.2019 по 03.04.2019 ответчику неустойку за несвоевременная погашение кредита, исходя из 20% годовых, в сумме 146 303 руб. 74 коп., за период с 26.02.2019 по 26.02.2019 неустойку за несвоевременную уплату процентов, исходя из 20% годовых, в сумме 8 руб. 70 коп., всего 146 312 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, составлен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки ответчиком каких-либо обоснованных доводов не приведено.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых (пункт 10.2 договора), что в перерасчете округленно составляет – 0,054 % в день. Данный размер неустойки не является завышенным и практически в 2 раза ниже размера неустойки – 0,1% обычно применяемой в гражданском обороте, связи с чем суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 146 312 руб. 44 коп. неустойки заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд взыскивает с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИКА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» основной долг в размере 6 906 957 руб. 21 коп., неустойку в сумме 146 312 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева