Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-75786/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75786/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 286 356,74 руб. убытков, 19 318,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая Компания Возрождение» о взыскании в порядке суброгации 286 356, 74 рублей выплаченного страхового возмещения за повреждение застрахованного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, вследствие падения на него льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Линия В.О., дом 7.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля не доказаны. Также ответчик ссылается на грубую неосторожность водителя автомобиля, если он припарковал его вблизи дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом не представлено достоверных доказательств причинения технических повреждений автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, вследствие падения на него льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Линия В.О., дом 7, за что отвечает ответчик как управляющая организация в отношении указанного многоквартирного дома.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023, вынесенное 30 отделом полиции, таким доказательством не является, поскольку основано на предположении ФИО1 и не имеет ссылки на какие-либо доказательства происшедшего.

Ответчик на место происшествия не вызывался и ему о таком происшествии не сообщалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Шпачев Е.В.