Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-12964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12964/2016
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 № 1538 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2018 № 6 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК «РЭКОН», ответчик) о взыскании 107 268 руб. 58 коп. долга за фактически поставленные в период с сентября 2013 по февраль 2014 теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 дело № А29-12964/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Ответчик в отзыве на иск от 01.03.2017 № 01-03/1 с требованиями истца не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за сентябрь и октябрь 2013 года, при проверке выставленных к оплате объемов выявлены ошибки: неверно рассчитан объем ОДН сверхнорматива в ноябре 2013 года по ул. Северная, 112а: неверно определена площадь мест общего пользования, на которую рассчитывается ОДН, по ул. Лесозаводская, 5; при расчете сверхнормативного ОДН по ул. Корткеросская, <...> не вычитались объемы горячего водоснабжения, потребленные во встроенных нежилых помещениях (т. 1, л.д. 107-108).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 20.11.2017 просит взыскать с ООО «УК «РЭКОН» задолженность за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января по февраль 2014 года в сумме 93 246 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 производство по делу № А29-12964/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10059/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 суд обязал ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» в сумме 4 831 462 руб. за период с 09.02.2014 по 01.08.2015 и произвести зачеты указанной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 принят отказ ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 439 396 руб. 24 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 изложена в следующей редакции: «Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 4 392 065 рублей 76 копеек за период с 09.02.2014 по 01.08.2015 и произвести зачеты указанной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 производство по делу № А29-12964/2016 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении от 20.11.2017, указал, что если применять норматив на подогрев, то расчет ответчика верен, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности за сентябрь и октябрь 2013 года, вместе с тем представил контррасчет объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды исходя из норматива на подогрев, что составило за спорный период 90 451 руб. 31 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 16.10.2018 по 22.10.2018 до 11 час. 50 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 20.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя на общедомовые нужды на цели горячего водоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец представил счет № 1/3170-3 от 19.07.2016 на сумму 6 382,50 руб., № 2/3170-3 от 19.07.2016 на сумму 18 138,54 руб., № 3/3170-3 от 19.07.2016 на сумму 24 226,11 руб., № 4/3170-3 от 19.07.2016 на сумму 7 973,05 руб., № 5/3170-3 от 13.09.2016 на сумму 26 873,85 руб., № 6/3170-3 от 13.09.2016 на сумму 23 674,53 руб., расшифровки к указанным счетам, документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, расшифровки предъявления объемов, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (т. 1, л.д. 16-31, 48-93).

Из пояснений истца следует, что объем потребленных ресурсов на общедомовые нужды определен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, превышающих норматив за минусом показаний приборов учета.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями № 401 от 25.07.2016 на сумму 6382,50 руб., № 402 от 25.07.2016 на сумму 7973,05 руб. (т. 1, л.д. 150-151).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 (т. 1, л.д. 32).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 93 246 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами расторгнут с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 101/6 от 05.12.2012, № 98/31 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 35-38).

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемый им жилой дом на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Из актов списания тепловой энергии и теплоносителя следует, что установленный в жилом многоквартирном доме прибор учета производит раздельный учет потребленных энергетических ресурсов: отопления (ввод 1), ГВС (ввод 2).

При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т, от 15.12.2017 № 68/7-Т (л.д. 34-35).

По мнению истца, объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Между тем, суд приходит к выводу, что при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должен применяться утвержденный норматив на подогрев теплоносителя даже при наличии приборов учета.

В соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг количество тепловой энергии на подогрев теплоносителя определяется во всех случаях как произведение объема теплоносителя на норматив. При этом методика расчета платы за горячее водоснабжение не зависит от того, используется ли в качестве теплоносителя химически очищенная (именуемая теплоносителем) или питьевая вода (поставляемая непосредственно организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Следовательно, и при двухкомпонентном и при одноставочном тарифе при расчете стоимости горячей воды на основании прибора учета определяется лишь расход теплоносителя в кубических метрах. Вместе с тем спорным остается вопрос об оплате количества тепловой энергии, превышающего нормативный расход на подогрев.

Согласно правовой позиции, изложенной в прецедентном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016, стоимость сверхнормативного расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, зафиксированного приборами учета в системе горячего водоснабжения, не подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год.

По контррасчету ответчика, произведенному с учетом действующего норматива и количества потребленных тепловых ресурсов на нужды ГВС, задолженность потребителя за потребленные тепловые ресурсы за спорный период составляет 90 451 руб. 31 коп.

Суд признает контррасчет ответчика верным.

Истец возражений относительно правильности расчета ответчика не заявил, указал, что если применять норматив на подогрев, то расчет ответчика верен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Т Плюс» в суд 01.12.2016.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности в части взыскания долга за сентябрь и октябрь 2013 года истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предъявлять собственникам жилых и нежилых помещений поставку тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, поскольку договоров между ними не было, суд не принимает, поскольку это противоречит законодательству. Более того, ответчик принял первоначальные счета и оплатил за поставку на ОДН по расчету исходя из площадей мест общего пользования.

В данном деле рассматривается спор об оплате корректирующих счетов.

По расчету суда задолженность ответчика с учетом применения срока исковой давности (сентябрь 2013 – 8 064,65 руб., октябрь – 13 162,11 руб.) и частичной оплаты (платежное поручение № 402 от 25.07.2016 на сумму 7973,05 руб.) составляет 61 251 руб. 50 коп. (90451 руб. 31 коп. – 29 199 руб. 81 коп.).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 61 251 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 24.10.2016 по делу № А29-7882/2016 на сумму 2 979,48 руб., от 10.10.2016 по делу № А293199/2016 на сумму 1 005,51 руб., от 07.11.2016 по делу № А29-6361/2016 на сумму 453 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 06 коп.

Государственную пошлину в размере 708 руб. 13 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 251 руб. 50 коп. долга и 2 450 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 708 руб. 13 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых