Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-132304/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132304/22-180-988
24 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ 15 1 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>)

ответчик: МВД РОССИИ

о компенсации упущенной выгоды в размере 3 713 577 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. от 16.08.2023г., ФИО2, дов. от 16.08.2023г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 713 577 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Миграционный центр правовой помощи» (Далее Общество, ООО «МЦПП) в лице генерального директора Общества ФИО4, с 2012 года неоднократно обращалось в правоохранительные органы - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением (600/10497 (вх.№396 от 02.05.2017), КУСП-10497 от 31.07.2013 года) о принятии мер к группе лиц, во главе с ФИО5, а также его возможными соучастниками, входящими в состав органов управления ООО «АВС-Трейдинг».

Из обстоятельств дела следует, что 15.09.2012 года ФИО5, действуя от лица ООО «АВС-Трейдинг», ввёл в заблуждение относительно своих противоправных намерений, предоставил генеральному директору Общества в качестве основания договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которого ООО «МЦПП» (через ООО «ГрандФорум») в лице ФИО4 передало в аренду ООО «АВС-Трейдинг» трактор-погрузчик JCB 3CXSM4TEC, с определением арендной платы. Спустя шесть месяцев ФИО6, заплатив незначительный размер арендной платы от возврата имущества уклонился, с похищенным трактором скрылся. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО5 фактически имел умысел на хищение данного трактора.

Указанный трактор на основании договора лизинга от 14.07.2011 года между ЗАО «МИБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миграционный центр правовой помощи» (лизингополучатель) находился в законном ином владении - финансовой аренде. Стоимость трактора составляла 3 713 537 руб. Затем трактор был передан в аренду ООО «АВС-Трейдинг». В ходе проверки также был опрошен генеральный директор ООО «АВС-Трейдинг», который показал, что не давал ФИО5 полномочий заключать договор аренды.

В своих объяснениях ФИО5 неоднократно изменял свою версию событий, указав, что якобы вернул трактор ФИО4, что на самом деле не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению истца, в данном деянии содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как хищение имущества совершено в составе группы лиц, и ООО «МЦПП» причинён ущерб на сумму 3 713 577 руб., то есть в особо крупном размере.

Несмотря на многократные обращения ООО «МЦПП» в полицию, должностными лицами ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное решение является незаконным, нарушающим права заявителя как лица, потерпевшего от преступления.

Из промежуточных постановлений тех же должностных лиц следовало, что процессуальные решения ими принимались в «связи с истечением установленных законов сроков проверки». Кроме того, указанные материалы неоднократно направлялись в Следственное Управление УВД по ЮВАО для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что сами должностные лица рассматривали полученные данные достаточными для возбуждения уголовного дела.

Однако решение о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям ст. 141-145 УПК РФ до сих пор не принято, несмотря на то, что с момента совершения противоправных действий прошло более 9 лет.

Это свидетельствует, по мнению истца, о бездействии должностных лиц, грубом нарушении прав лица потерпевшего от преступления. Указанное вылилось в причинение ООО «МЦПП» вреда в особо крупном размере.

Трактор-погрузчик JCB 3CXSM4TEC до настоящего момента не обнаружен, никому не передан на ответственное хранение, мероприятия по его розыску не проводятся. По причине отсутствия уголовного дела трактор не учтён в качестве похищенного.

В связи с тем, что местонахождение имущества не установлено, Общество не имело и не имеет возможности обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного процессуального судопроизводства к какому-либо конкретному физическому или юридическому лицу.

Подобное бездействие, вылившееся в прямое нанесение Обществу «МЦПП» особо крупного ущерба, не соответствует требованиям законов, защите прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность от посягательства на собственность, приводит к убыткам, ухудшает деловое состояние компании, уменьшает ее прибыль, соответственно ведёт к уменьшению налоговых отчислений.

Ведомственный контроль со стороны вышестоящих руководителей не осуществляется, несмотря на неоднократные заявления, жалобы и обращения.

Кроме того, согласно ответу из Прокуратуры ЮВАО материал проверки был утерян и по данному факту внесено представление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ст. 1069 ПС РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Истец считает, что своим явным бездействием на протяжении периода времени более 9 лет правоохранительные органы - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве причинили ущерб Обществу в размере 3 713 577 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать 3 713 577 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае имущественные потери ООО «Миграционный центр правовой помощи» связаны с наличием гражданского спора с ФИО5, действовавшим от лица ООО «ABC-Трейдинг» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО4 в отношении представителей и руководства ООО «АБС-Трейдинг» по факту возможных противоправных деяний со стороны последних (600/10497;вх. № 396 от 2 мая 2017 года).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что убытки ООО «Миграционный центр правовой помощи» возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностным лицом ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу имущественного вреда.

При этом суд, учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договоров и выборе контрагентов, в связи с чем, МВД России не может возмещать участникам гражданских правоотношений из предпринимательские риски.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу было известно с 2012г., а исковое заявление направлено в суд по почте 22.06.2022, срок исковой давности пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 16, 393, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова