Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А21-1368/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1368/2016


«15»

мая

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«07»

мая

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«15»

мая

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании  1 136 420,00руб.

 третьи лица: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГТЕХНИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ » (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

от КСП:  ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

от ООО «Союзстройтехнология»: ФИО5-  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (далее – Ответчик,  ООО «Даль-Балтикстрой»), в котором просит суд взыскать с Ответчика в бюджет  городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере  1 136 420,00руб. во исполнение требований п.6.3 муниципального контракта №213.620 от 22.01.2013г.. При этом Истец ссылается на  акт проверки  от 30.10.2015г. Контрольно-счетная палаты городского округа «Город Калининград»(далее- КСП) и  представление КСП в адрес УКСа от 19.11.2915г. №02-2015/Б и ст.ст. 1, 10, 12, 15,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Истец привлек КСП в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

   Определением суда от 11.05.2016г. по ходатайству КСП  к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГТЕХНИКА» (далее- ООО «Промторгтехника»).

   Определением суда от 18.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ООО «Союзстройтехнология»).

  Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Промторгтехника» представителей в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

   Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Промторгтехника» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования (т.IV, л.д.28-29). Истец просит взыскать с Ответчика  сумму завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования 1 249 606,00руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Указанные выше исковые требования поддержаны КСП.

    ООО «Промторгтехника» в своей пояснительной записке суду (т.II, л.д.3) пояснил, что первоначально  им заключен договор №12/11 от 12.11.2013г.  на поставку оборудования на объект Детский сад по ул.Алданской в г.Калининграде с ООО «СитиСтрой», но оплату по договору произвело ООО «МегаСтрой». Поставка оборудования на указанный объект произведена ООО «Промторгтехника»: 5 машин посудомоечных бытовых G5985 SCVi XXL по накладной №274 от 19.05.2014г. по 109 000,00руб. за единицу на общую сумму 545 000,00руб. без НДС  и 8 машин посудомоечных бытовых Beko DSFN 6530 G5985 SCVi XXL по накладной №847 от 30.12.2013г. по 19 000,00руб. за  1 единицу на общую сумму 159 200,00руб. без НДС. Установка, подключение, настройка оборудования  и обучение персонала произведены  специалистами ООО «Промторгтехника», которые  имеют соответствующие подготовку и сертификаты. ООО «Промторгтехника» отрицает подписание  накладной от ООО «Даль-Балтикстрой», копия которой представлена в УКС, где стоимость посудомоечных машин изменена и не соответствует договору между ООО «Промторгтехника» и ООО «СитиСтрой».

 Ответчик исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, указывая следующее:

- Ответчик являлся Генеральным подрядчиком на выполнение строительных работ по объекту «Детские ясли –сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде» по муниципальному контракту №2013.620 от 22.01.2013г.;

- в рамках контракта Ответчик выполнил работы по поставке и монтажу оборудования, предусмотренного проектной документацией и локальной сметой №02-01-14, том числе 13 посудомоечных машин;

- работы по поставке и монтажу посудомоечных машин  были приняты УКСом  по актам о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.   ( сумма по акту 3 684 310,46 руб. ) и  №4 от 04.06.2014г.    (сумма по акту 535 741,24руб. )   без замечаний по стоимости, объемам и качеству выполненных работ;

-  ООО «Даль-Балтикстрой» не заключало договоры поставки и монтажа посудомоечных машин для объекта ни ООО «Промторгтехника», ни с ООО «СитиСтрой», ни ООО «МегаСтрой»;

- при проведении проверки КСП не запрашивала у ООО «Даль-Балтикстрой» документов в отношении поставленных и установленных  на объекте : Детский сад по ул.Алданской в г.Калининграде машин посудомоечных бытовых;

-  спорные посудомоечные машины были  поставлены и установлены на объекте ООО «Союзстройтехнология» по договору субподряда №01/2013-ДС от 14.03.2013г., что подтверждается  актами формы КС-2, накладными и платежными документами;

- завышения стоимости посудомоечных машин при исполнении контракта Генеральным подрядчиком не допущено.

   Позиция Ответчика поддержана  ООО «Союзстройтехнология», которое подтвердило поставку и монтаж спорного оборудования на объекте по договору с Ответчиком, а также полную оплату указанного оборудования  и выполненных работ Ответчиком.

   Истец и КСП  указали, что договор субподряда №01/2013-ДС от 14.03.2013г., акты формы КС-2, накладные и платежные документы представлены Ответчиком и  ООО «Союзстройтехнология» после проведения по делу двух экспертиз, что  указывает на оставление указанных документов  после проведения экспертиз по делу. Истец и КСП настаивают, что фактическим поставщиком  оборудования на объект являлось ООО «Промторгтехника», а не ООО «Союзстройтехнология».

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Материалами дела подтверждено, что между  Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт№2013.620 от 22.01.2013г.  на выполнение строительных работ по объекту «Детские ясли –сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде» (далее- контракт).

  Согласно п. 1.1 контракта Генеральный  подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить строительные работы по объекту: «Детские ясли –сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде»(далее- Объект) и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию. Работы по контракту выполняются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектной и рабочей документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей экспертизу в установленном порядке(далее- проектная документация); Техническим заданием(Приложение №1) ; Календарным графиком  выполнения работ (Приложение №2); условиями контракта.

 В п.3.1 контракта указано, что цена контракта составляет 219 275 000,00руб. ( в том числе НДС 18% 33 448 728,81руб.).

   Дополнительным соглашением №7 от 30.09.2015г. к контракту цена контракта установлена в 219 045 082,07руб. ( в том числе НДС 18% 33 413 656,59руб.).

  Из п.4.1.4 контракта следует, что Генеральный подрядчик обязан предоставлять Муниципальному заказчику все бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика, а также предъявлять сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций.

   Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по контракту по актам о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.   ( сумма по акту 3 684 310,46 руб. ) и  №4 от 04.06.2014г.    (сумма по акту 535 741,24руб. ).

   При приемке работ претензий по объемам , стоимости и качеству выполненных Ответчиком работ у принимающей стороны не возникло, в акте никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

     В   акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.   ( сумма по акту 3 684 310,46 руб.)   Ответчиком  предъявлены к приемке и оплате, кроме прочего,   посудомоечные машины бытовые универсальные:  позиция по акту 20, позиция по смете 105 – 5 шт. посудомоечных машин бытовых универсальных габариты, мм:600х600х650 N   =2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб.,  стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 24, позиция по смете 196 – 5 шт. посудомоечных машин бытовых универсальных габариты, мм:600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб.,  стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 28, позиция по смете 259 – 3 шт. посудомоечные машины бытовые универсальные габариты, мм: 600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб.,  стоимостью 315 254,00руб., всего указанных машин на общую сумму 1 366 102,00руб..   Кроме того, в акте указаны   транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%,  дефлятор  1,073, понижающий коэффициент 0,995,  НДС 18%.

     Истец оплатил Ответчику работы по указанному акту.

     КСП была проведена проверка  целевого , правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных Муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений города Калининграда в 2013-2014годах.   

    По результатам проверки КСП составлен акт от 30.10.2015г..

     Как следует из данного акта сотрудниками КСП исследована документация, представленная УКСом, подтверждающая приобретение и передачу оборудования по контракту. КСП установило, что поставку посудомоечных машин на Объект осуществляло ООО «Промторгтехника»(Поставщик)  по договору №12/11 от 12.11.2013г.  на поставку оборудования на объект Детский сад по ул.Алданской в г.Калининграде, заключенный  с ООО «СитиСтрой»(Покупатель). Согласно товарной накладной от 19.05.2014г. №274 ООО «Промторгтехника»  поставляет ООО «МегаСтрой» 13 посудомоечных машин  Miele  G5985 SCVi XXL стоимостью 115 000,00руб. за единицу. В соответствии с актом о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.   приняты 13 посудомоечных машин(без наименования) бытовые универсальные с габаритами 600х600х650 N=2,0кВт стоимостью 141 413,00руб.( 105 084,75руб. –цена посудомоечной машины за единицу, транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, коэффициент дефлятор  1,073, понижающий коэффициент 0,995,  НДС 18%).

   Указанный акт  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.    подписан ведущим инженером УКСа, сметные нормативы проверены ведущим инженером-сметчиком УКСа.

   Инспекторами КСП совместно с представителями Детсада проведена выборочная инвентаризация  13-ти посудомоечных машин, в результате которой установлено, что  в наличии имеются отдельно стоящие  посудомоечные машины марки Beko «GreenLine DSFN 6530»  в количестве 8 штук и полновстроеваемые посудомоечные машины марки Miele  G5985 SCVi XXL в количестве 5 штук. Габариты указанных машин составляют 600х600х850, что не соответствует габаритам, указанным в акте формы КС-2. Кроме того,  согласно Техническому заданию мощность машин  должна составлять 2,0кВт, а машины Miele  G5985 SCVi XXL имеют мощность 2,2кВт, что не соответствует данным акта формы КС-2 и Техническому заданию к контракту. Указанные посудомоечные машины поставлены на баланс Детского сада со стоимостью 179 931,76руб. за единицу, в которую включены транспортные расходы, заготовительно-складские расходы, затраты на монтаж, сантехнические работы.

  КСП сделала   вывод, что  фактическая стоимость  посудомоечных машин с учетом всех дополнительных расходов составляет: Miele  G5985 SCVi XXL – 140 705,91руб. за единицу и посудомоечной машины бытовой универсальной ( Beko «GreenLine DSFN 6530») - 26 645,61руб. за единицу. Таким образом, по мнению КСП, при оснащении Детсада посудомоечными машинами УКСом произведено неправомерное направление бюджетных средств в сумме 1 136,42тыс.руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате  ООО «Даль-Балтикстрой»,  а именно завышение стоимости посудомоечных машин в общей сумме 912,48тыс. руб., оплата транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ  при установке в Детсаду всего технологического оборудования, согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки №12/11 с ООО «Промторгтехника» в общей сумме 223,94тыс.руб..

     Истец, ссылаясь на указанный акт КСП,  результаты  проведения судебной экспертизы 16.12.2016г. ООО «НЦ «Балтэкспертиза», предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в размере  1 249 606,00руб..  

Суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между сторонами заключен   муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры.

    В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие  указания в акте  о приемки выполненных  работ стоимости посудомоечных машин   более дорогих , чем фактически приобретенные и установленные на Объекте.

   При этом КСП, осуществляя проверку, приняла во внимание документы, представленные УКСом и   по запросу КСП - ООО «Промторгтехника», а также  выборочную инвентаризацию  посудомоечного оборудования в Детсаду (т.I, л.д. 17- 18).

   КСП сделан вывод, что  бухгалтерский документ, подтверждающий стоимость оборудования по цене поставщика – 115 000,00руб. за единицу был представлен Ответчиком в виде копии товарной накладной №274 от 19.05.2014г., и по мнению КСП , является подложенным, так как ООО «Промторгтехника» представило другую накладную  №274 от 19.05.2014г. на поставку техники ООО «Мега Строй» с указанием  цены за  машину посудомоечную  G5985 SCVi XXL бытовую  по 109 000,00руб. за единицу , а всего за 5 штук на сумму  545 000,00руб., а также товарную накладную №847 от 30.12.2013г. на поставку техники ООО «Мега Строй»  с указанием  цены за  машину посудомоечную  Beko  DSFN 6530   по 19 900,00руб. за единицу , а всего за 8 штук на сумму  159 200,00руб.. Кроме того, КСП сделан вывод о неправомерном включении Ответчиком  в акт (формы КС-2) на спорные  посудомоечные машины  транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, коэффициент дефлятор  1,073, понижающий коэффициент 0,995,  НДС 18%.

   Ответчик отрицал, что поставку  и установку спорного оборудования на объект осуществляло ООО «Промторгтехника»и указывал на поставку и установку оборудования ООО «Союзстройтехнология».

   Судом была назначена экспертиза  по вопросам соответствия  объемов и стоимости  работ,  фактически выполненных Ответчиком и  указанных им  в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г.   ( сумма по акту 3 684 310,46 руб. ) и  №4 от 04.06.2014г.    (сумма по акту 535 741,24руб. )  условиям контракта,  проектно-сметной документации (локальная смета №02-01-14), перечню оборудования, утвержденного зам.главы администрации , председателем комитета архитектуры и строительства ФИО6( приложение к контракту) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, а также на предмет соответствия  технических характеристик, установленных на объекте посудомоечных машин перечню оборудования, утвержденного зам.главы администрации , председателем комитета архитектуры и строительства ФИО6( приложение к контракту)(л.д.110) и проектно-сметной документации.

  В результате повторной экспертизы экспертами сделан вывод, что объемы фактически выполненных монтажных работ соответствует позициям актов и сметы, за исключением количества смонтированных электрополотенец, которые в данном случае предметом спора не являются.

Оборудование, монтируемое и немонтируемое, предусмотренное сметой и учтенное в актах приемки №2 и №4 не в полной мере соответствуют перечню оборудования по Объекту, утвержденного зам.главы администрации, председателем комитета архитектуры и строительства ФИО6, и являющимся приложением к контракту в части габаритных размеров и мощности 5 единиц посудомоечных машин. Приведенные в перечне оборудования по Объекту  в приложении к контракту технические параметры монтируемого оборудования -машин посудомоечных, не в полной мере соответствуют проектной документации том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения» (т.1, л.98, позиция 62). Технические параметры установленного оборудования, а именно посудомоечных машин в количестве 13 штук, полностью соответствуют предоставленной в материалах дела проектной документации «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде», том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения» (т.1, л.98, позиция 62, 43,66).  К рассматриваемым видам работ по монтажу технологического оборудования и инвентаря не применяются  требования строительных норм и правил, монтируется и подключается оборудование в соответствии с требованиями завода - изготовителя, а инвентарь расставляется в соответствии с установленным планом.

   Эксперты указали, что ООО «Даль-Балтикстрой» не представлены бухгалтерские документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие стоимость оборудования по ценам поставщика. В случае если стоимость поставленного оборудования подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Даль-Балтикстрой», то фактическая стоимость работ выполненных ООО «Даль-Балтикстрой», соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 29.05.2014г. (сумма по акту 3 684 310, 46 руб.) и №4 от 34.06.2014г. (сумма по акту 535 741,24 руб.). В случае если стоимость поставленного оборудования не подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Даль-Балтикстрой» и судом будет принято, что поставщиком рассматриваемого оборудования на Объект  является ООО «Промторгтехника», то фактическая стоимость оборудования после корректировки актов выполненных работ №2 и №4 с учетом стоимости оборудования, а именно посудомоечных машин по товарным накладным№847 от 30.12.13 (л.д.7,8 т.2), №274 от 19.05.14 (л.д.6, т.2), составит: по акту о приемке №2 (приложение №1) - 2 747 441 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста сорок один) рубль, в т.ч. НДС 18% - 419101руб; по акту о приемке №4 (приложение №2) - 442 148 (четыреста сорок два рубля сто сорок восемь) рублей , в т.ч. НДС 67446руб..

   Экспертизой подтверждено, что  технические характеристики оборудования за исключением габаритов, мощности и цены, проектно- документацией,   перечнем   оборудования,   и   муниципальным контрактом не определены.

   Эксперты установили, что по своим техническим характеристикам посудомоечные машины Miele G 5985 SCVi XXL   и Веко DSFN6530 относятся к универсальным бытовым  отдельно  стоящим  посудомоечным  машинам  с  одинаковым  классом энергоэффективности (класс А). Размещение посудомоечных машин Miele G 5985 с габаритами, отличными от предусмотренных проектно- сметной документацией, в помещениях Объекта не повлияло на установку другого оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией- ванн моечных и столов рабочих, инвентаря и мебели. Установленные машины на дату обследования функционировали по назначению.

 Результаты повторной экспертизы сторонами не оспариваются.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   В данном случае документально подтверждено и судом установлено, что   технические параметры, установленного на Объекте оборудования, а именно посудомоечных машин в количестве 13 штук, полностью соответствуют предоставленной в материалах дела проектной документации «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде», том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения» (т.1, л.98, позиция 62, 43,66).

   Стоимость оборудования и  работ по его установке не превышает смету.

  Условия как контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований к марке и производителю посудомоечных машин, а установленные на Объекте посудомоечные машины Miele G 5985 SCVi XXL   и Веко DSFN6530  по своим техническим характеристикам относятся к универсальным бытовым  отдельно  стоящим  посудомоечным  машинам  с  одинаковым  классом энергоэффективности (класс А).

  В данном случае Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представил суду доказательств того, что  несоответствие перечню оборудования по Объекту, утвержденному зам.главы администрации, председателем комитета архитектуры и строительства ФИО6, и являющимся приложением к контракту и сметы  в части габаритных размеров  и мощности  5 единиц посудомоечных машин  Miele G 5985 SCVi XXL  каким-либо образом повлияло   на качество выполненной работы  и не соотносятся с целями, поставленными Заказчиком при заключении контракта.

    Таким образом, доказано, что количество, технические характеристики, качество поставленных и смонтированных Ответчиком на Объекте посудомоечных машин соответствует условиям контракта , проектной документации к нему и смете, и обеспечивает полноценное обслуживание Объекта.

   В части цены оборудования судом установлено следующее.

   Истцом и КСП не представлено доказательств, что при проверке ими были затребованы у Ответчика документы, подтверждающие покупку спорного оборудования. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

   Ответчик изначально указывал, что у него не имелось отношений по поставке  спорного оборудования на Объект ни с ООО «Промторгтехника», ни с ООО «СитиСтрой», ни с ООО «МегаСтрой», а спорные посудомоечные машины были  поставлены и установлены на объекте ООО «Союзстройтехнология» по договору субподряда.

   Данное утверждение Ответчика Истцом документально не опровергнуто.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Как следует из материалов дела между ООО «Промторгтехника»( Поставщик) и ООО «СитиСтрой»(Покупатель) заключен договор №12/11 от 12.11.2013г.  на поставку оборудования на объект Детский сад по ул.Алданской в г.Калининграде ,  стоимость договора – 1 906 300,00руб., включая доставку , установку, подключение и настройку, уплату налогов и всех обязательных платежей.

    Поставку оборудования на Объект, в том числе посудомоечных машин, ООО «Промторгтехника» подтверждает товарными  накладными  №274 от 19.05.2014г. на поставку техники ООО «Мега Строй» с указанием  цены за  машину посудомоечную  G5985 SCVi XXL бытовую  по 109 000,00руб. за единицу , а всего за 5 штук на сумму  545 000,00руб., а также  №847 от 30.12.2013г. на поставку техники ООО «Мега Строй»  с указанием  цены за  машину посудомоечную  Beko  DSFN 6530   по 19 900,00руб. за единицу , а всего за 8 штук на сумму  159 200,00руб..

   Суду не представлено доказательств, что Ответчик имел договорные отношения на поставку и установку спорного оборудования на Объекте с ООО «Мега Строй».

   Кроме того, какие-либо акты выполненных ООО «Промторгтехника» на Объекте работ по установке, подключению и настройке спорного оборудования, подписанные Ответчиком и ООО «Промторгтехника», ООО «СитиСтрой», ООО «МегаСтрой» суд не представлены.

   Между тем,  ООО «Союзстройтехнология» в материалы дела  представлен  договор субподряда №01/2013-ДС  от 14.03.2013г. , заключенный между Ответчиком(Генподрядчик) и ООО «Союзстройтехнология» (Субподрядчик) , предметом которого является выполнение  комплекса работ на Объекте, цена договора 153 370 590,00руб., в том числе НДС-18% в сумме  21 711 920,00руб., окончание работ- 01.03.2014г. ( с учетом Допсоглашения №1 к 02.12.2013г.).

     В Приложении №1 к договору указаны виды работ, выполняемые  Субподрядчиком.

   В Допсоглашении №2 от 05.12.2013г. стороны предусмотрели  выполнение дополнительных работ  по поставке, монтажу и обслуживанию Оборудования  на Объекте сроком поставки – до 01.06.2014г.,  стоимость работ – 2 500 000,00руб..

 В Спецификации к Допсоглашению №2 от 05.12.2013г. стороны предусмотрели  поставку бытовых посудомоечных машин Miele (Германия)G 5985 SCVi XXL 600х600х850мм, 2, 2 кВт, 220 вт в количестве 5 штук   и бытовых универсальных  посудомоечных машин 2 кВт, 220 вт, габариты 600х600х850мм   в количестве 8 штук,  а также другого оборудования.

     Ответчиком и  ООО «Союзстройтехнология» подписаны акты о приемке выполненных по договору субподряда №01/2013-ДС  от 14.03.2013г. работ (форма КС-2) :  №21 от 30.06.2014г. на сумму  2 463 294,00руб.  и №22 от 30.06.2014г. на сумму 733 702,00руб..

   Актом  №21 от 30.06.2014г. на сумму  2 463 294,00руб.  ( позиции 19,23, 27) подтверждена  установка ООО «Союзстройтехнология» на Объекте   посудомоечных машин бытовых универсальных габариты 600х600х650мм, N=2,0 кВт, в количестве 13 штук на общую сумму  1 366 102,00руб.. В акте указаны также накладные расходы , сметная прибыль,   стоимость монтажных работ , коэффициенты и НДС 18%.

   Представленными актами сверки,  платежными документами подтверждена оплата Ответчиком выполненных ООО «Союзстройтехнология» работ по договору субподряда и допсоглашению к нему.

  ООО «Союзстройтехнология» оплату работ и оборудования Ответчиком подтвердило документально.

  Факт оплаты  Ответчиком выполненных ООО «Союзстройтехнология»  работ по  договору субподряда №01/2013-ДС  от 14.03.2013г.  и допсоглашению №2 от 05.12.2013г. к нему не оспорен.

  Истец и КСП считают, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как представлены после проведения по делу экспертизы. Истец выразил мнение, что документы изготовлены Ответчиком и ООО «Союзстройтехнология» уже в ходе судебного разбирательства по делу, после проведенной экспертизы.

   У  суда отсутствуют основания для исключения указанных документов, представленных ООО «Союзстройтехнология», как доказательств по делу, так как заявления в установленном порядке на основании ст.167 АПК РФ о фальсификации доказательств не сделано.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

 В соответствии со статьей 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Суд оценив  представленные ООО «Союзстройтехнология»  документы на основании указанной нормы права считает, что  оснований для признания их ненадлежащими и недостоверными  доказательствами по делу  не имеется.

  Из смысла  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ   следует,  что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

     В данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, действий сторон   можно  сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Истец не представил доказательств того, что на стороне Ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет завышение цены поставленных на Объект 13-ти посудомоечных машин, поскольку Истец не доказал, что работы и оборудование,  указанные в актах приемки выполненных работ и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным  Генеральным подрядчиком работам и условиям контракта, а также локальной смете к нему, проектно-сметной документации к контракту, цене поставщика - ООО «Союзстройтехнология», следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

   В  связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Поскольку  в иске отказано судебные расходы, понесенные Ответчиком,  по оплате повторной экспертизы в размере 50 000,00руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ  относятся на Истца.

   Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 50 000,00руб. в возмещение расходов по экспертизе.

    Возвратить Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  из  Федерального бюджета Российской Федерации 24 364руб.20коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                               Судья                               О.М.Педченко