Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84595/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд

капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.

реки Мойки, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>);


ответчик: Ассоциация саморегулируемая организация "Балтийское объединение

проектировщиков" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, этаж 2,

пом. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>);


третье лицо: к/у ООО "СтройАктив" ФИО1 (адрес: Россия

180007, Псков, Псковская область, ул. Конная, д. 2);

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2025;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление СПб ГКУ «ФКСР» к Ассоциации СРО «Балтийское объединение проектировщиков», истец просил взыскать с ответчика 896 423,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив».

Определением от 23.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.11.2025.

Определением от 19.11.2025 рассмотрение дела отложено до 04.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен к/у ООО «СтройАктив» ФИО1.

Протокольным определением от 04.02.2026 рассмотрение дела отложено до 22.04.2026.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.


В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее«СПб ГКУ «ФКСР», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее - подрядчик, Общество) по итогам открытого конкурса был заключен контракт от 08.08.2018 № 19/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест, по адресу: Дунайский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 5, корпус 8, литера А по Дунайскому пр.)

В соответствии с пунктом 2.4.15 контракта подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также должен быть включен в единый электронный реестр СРО.

Согласно информации, содержащейся на сайте reestr.nopriz.ru, в период исполнения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (от 16.03.2016 № 796-СП/П/16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании решения об отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 № 10-20-3979/21-0-0 контракт расторгнут 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-69466/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 896 423,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-22930/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-22930/2022/тр.22 требование в размере 347 973,35 руб. неустойки и штрафа в размере 548 450 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В настоящее время задолженность в размере 896 423,35 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно статье 13 Закон о саморегулируемых организациях одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами,


применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Положениями статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрен порядок формирования в саморегулируемых организациях двух компенсационных фондов:

- компенсационный фонд возмещения вреда (статья 60 ГрК РФ, солидарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда);

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (статья 60.1 ГрК РФ, субсидиарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начаться ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-69466/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 896 423,35 руб. неустойки.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек, поскольку истец должен был исходить из того, что, во всяком случае, с момента вынесения решения по делу по делу № А56-69466/2021 (28.01.2022) он мог обратиться с требованием к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 896 423,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Иной подход необоснованно отодвигал бы начало течения срока исковой давности, что чрезмерно нарушало бы права и законные интересы саморегулируемой организации и создавало бы правовую неопределенность.


Суд обращает внимание, что истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства Общества в саморегулируемой организации и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, т.к. положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций, введены в действие с 01.07.2017.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Более того, у кредитора имеется право на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основной должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, усматривается, что еще в январе 2022 года истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику - ответчику. Между тем, истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.


Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хайруллина М.А.