Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-21334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21334/2022

«22» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании в форме онлайн-заседания(вэбконференция) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору подряда № 1 от 18.08.2021,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.12.2021, диплом;

от ответчика (ООО «СтеллаСтрой») (онлайн): ФИО2, представитель, доверенность от 17.02.2022, диплом;

от ответчика (ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ») (онлайн): ФИО3, представитель, доверенность от 09.03.2022, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 15.09.2021(после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» (поручитель) о взыскании в солидарном порядке 3 000 000 руб. задолженности и 114 833, 78 руб. неустойки по договору подряда № 1 от 18.08.2021 за период с 12.08.2020 по 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

От ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «СтеллаСтрой» через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.03.2022 по 21.03.2022.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление и документы согласно приложению.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал иск.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, отраженным в отзывах.

ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как поступившие от истца письменные возражения аналогичны доводам иска и письменным пояснениям, поданным ранее, а также пояснениям представителя истца, озвученным до перерыва в судебном заседании. Исходя из реквизитов приложенных документов, предполагается, что указанные документы должны быть известны ответчикам, что ответчиками документально не оспорено. Доводы о подготовке экспертной организацией стоимости выявленных недостатков на объекте документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ООО «СтройПожИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «СтеллаСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 18.08.2021 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора, выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им организаций комплекс работ по устройству систем: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизация дымоудаления, автоматизация насосной станции пожаротушения и автоматизация порошкового пожаротушения в соответствии с проектной документацией, в сроки согласно графика производства работ (Приложение №2 к договору), сдать результат работ заказчику, отвечающий строительными нормами и правилами (СНиП) и законодательству РФ. Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика надлежащего качества и оплатить работы в установленном договором порядке в случае отсутствия замечаний к выполненным работам. (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. в том числе НДС 20% - 1 000 000 руб. Стоимость работ является твердой и изменению в сторону уменьшения или увеличению не подлежит.

Согласно пункту 2.6.5. договора подряда заказчик, после получения и проверки документов, порядок которых установлен п. 2.10. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания таких документов и выставления соответствующего счета подрядчиком, осуществляет оплату за фактически выполненные и подтвержденные генеральным подрядчиком, техническим заказчиком объемы работ в отчетном периоде за минусом пропорционально ранее выплаченного аванса на отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда дата начала работ по настоящему договору - соответствует самой поздней из следующих дат:

-подписания сторонами настоящего договора;

-передачи генеральным подрядчиком, подрядчику по акту строительной площадки.

Срок выполнения строительно-монтажных составляет 45 календарных дней и определен графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему договору (пункт 3.2. договора подряда).

Также между ООО «СтройПожИнжиниринг» (кредитор) и ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 18.08.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированным по адресу 123557, <...>, пом. № VI, комн. № 17, именуемым в дальнейшем «должник», его обязательств в качестве заказчика по Договору подряда №1 от 18.08.2021 г. в части возмещения общей стоимости Работ в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства срок поручительства - 5 (пять) лет с момента заключения настоящего договора, в том числе, в случае если на момент заключения настоящего договора срок исполнения обязательств по договору наступил.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в части возмещения общей стоимости работ в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора поручительства).

В рамках заключенного договора подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2: №1, №2, №3 от 20.09.2021; №4, №5, №6, №7 от 06.10.2021; №8, №9, №10, №11 от 18.10.2021, справки о стоимости выполненных работ КС-3: №1, №2, №3 от 20.09.2021; №4, №5, №6, №7 от 06.10.2021; №8, №9, №10, №11 от 18.10.2021 на общую сумму 6 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтеллаСтрой» обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №087/2 от 10.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтеллаСтрой» обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» с претензией (требованием) №087/2 от 17.11.2021 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №1 от 18.08.2021 и договора поручительства №1 от 18.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы § 5 главы 24 ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора подряда договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ согласно графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.6.5. договора подряда заказчик, после получения и проверки документов, порядок которых установлен п. 2.10. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания таких документов и выставления соответствующего счета подрядчиком, осуществляет оплату за фактически выполненные и подтвержденные генеральным подрядчиком, техническим заказчиком объемы работ в отчетном периоде за минусом пропорционально ранее выплаченного аванса на отчетный период.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда № 1 от 18.08.2021, актами о приемке выполненных работ КС-2: №1, №2, №3 от 20.09.2021; №4, №5, №6, №7 от 06.10.2021; №8, №9, №10, №11 от 18.10.2021, справками о стоимости выполненных работ КС-3: №1, №2, №3 от 20.09.2021; №4, №5, №6, №7 от 06.10.2021; №8, №9, №10, №11 от 18.10.2021, подписанным ответчиком без замечаний, и т.д.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на наличие в выполненных работах недостатков, а также на завышение истцом стоимости работ путем применения необоснованных коэффициентов и включения неподтвержденных командировочных расходов.

Как следует из актов КС-2, справок КС-3, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений в отношении объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Ответчики ссылается на направление истцу претензии с указанием недостатков и на техническую невозможность указания недостатков в подписанных актах (отсутствие в акте выполненных работ соответствующих граф).

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6.4. договора подряда заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы, согласно требований и. 2.6. и указанный в п. 2.7. договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписать их за отчетный период, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 2.16 договора подряда основанием для оплаты выполненных подрядчиком за отчетный период работ являются утвержденные в соответствии с пунктом 2.6.2. договора: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); прилагаемые акты выполненных работ (форма КС-2); исполнительная документация на выполненные объемы работ, утвержденная заказчиком; отчеты об использовании давальческих материалов, счета-фактуры и счета на оплату.

ООО «Стела Строй» не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, более того акты подписаны ответчиком без замечаний, доказательств невозможности отражения замечаний, как в самих актах выполненных работ, так и в отдельном документе ответчиком не представлено.

Порядок оформления актов КС-2 в соответствующей форме носит рекомендательный характер. В обычном гражданском документообороте отступление от указанной формы, либо оформление приложений к акту в свободной форме, предполагают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(статья 153 ГК РФ).

Более того, на основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно дополнению к отзыву ООО «Стела Строй» у последнего имеется лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 50-Б/01314 от 28.08.2020.

Таким образом, на момент принятия результата работ по договору в случае наличия явных недостатков заказчик должен был знать об их наличии. Доказательств того, что в работе имеются недостатки, которые носят скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком) в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Аналогичный подход применяется судом и в отношении несоответствия фактических объемов работ отраженному в актах КС-2, так как исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 презумпцию видов, объемов и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах без замечаний, опровергает заказчик.

ООО «Стелла Строй» ссылается на направление 03.11.2021 (после подписания актов выполненных работ) в адрес истца претензии с указанием недостатков выполненных работ (претензия в материалы дела не представлена). Истец признает получение указанной претензии, при этом ссылается на то, что перечень указанных в претензии недостатков относится к работам, выполняемым в рамках дополнительного соглашения №1 к договору подряда, которые не входят в предмет настоящего спора. При этом в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 97) ответчик ссылается на устранение выявленных недостатков сторонней организации, в дополнении к отзыву на исковое заявление истец указывает на самостоятельное устранение указанных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изменения ответчиком ООО «Стела Строй» позиции по спору, суд критически относится к указанным доводам, в том числе в связи с непредставлением подтверждающих доказательств и отсутствием процессуальных действий по реализации защиты своего права в порядке статьи 723 ГК РФ, соответствующих указанным фактическим действиям по устранению недостатков.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, переписки сторон следует, что спорные недостатки относятся к устранимым, заказчик не потерял интереса к результатам работ истца и подтвердил его потребительскую ценность с учетом устранения замечаний, эксплуатации объекта. Наличие спорных недостатков в указанной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ

Оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств по договору. Доказательств, возражений или иных действий, с которыми законодательство связывает прекращение встречных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), не заявлено.

Довод ответчиков о необоснованном применении истцом коэффициента оперативности и включение в выполненные работы неподтвержденных командировочных расходов не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ является твердой и изменению в сторону уменьшения или увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.9. договора все вопросы взаимоотношений подрядчика со своими рабочими и служащими, в числе касающиеся оплаты труда, приема и увольнения, предоставления отпусков, страхования, социального обеспечения, получения разрешения на работу и др. решаются подрядчиком без участия заказчика по действующим законам Российской Федерации.

Кроме того в договоре отсутствуют положения предусматривающие обязанность подрядчика подтверждать размер командировочных расходов, при этом, в сметном расчете (Приложение №1 к договору подряда) стороны согласовали размер командировочных расходов, а также коэффициент оперативности, в связи с чем с учетом статьи 421 ГК РФ (Свобода договора) суд признает доводы ответчиков несостоятельными.

Акты выполненных работ содержащие командировочные расходы и коэффициент оперативности подписаны ответчиком без замечаний.

При наличии подписанных сторонами актов КС-2 на сумму, соответствующую твердой цене договора, и, соответственно, достижению цели договора подряда, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства № 1 от 18.08.2021 ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» обязуется перед истцом отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» его обязательств в качестве заказчика по Договору подряда №1 от 18.08.2021 г. в части возмещения общей стоимости Работ в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора поручительства).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в части возмещения общей стоимости работ в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.2. договора поручительства).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стела Строй» и ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» задолженности в размере 3 000 000 руб. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 19.10.2021 по 10.12.2021 в размере 114 833, 78 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.6. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей (авансовых, за выполненные работы, иных платежей, предусмотренных договором), предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить пени за просрочку оплаты на срок более 20 (Двадцати) рабочих дней - в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если задержка платежей произошла по вине подрядчика, но не более 5% от цены договора. В случае просрочки оплаты заказчиком по договору срок выполнения работ автоматически продляется на срок просрочки платежа заказчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 (дата вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. с учетом предусмотренного пунктом 12.6. договора ограничения неустойки 5 % от цены договора. Также с учетом вышеизложенного не подлежит продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО «Стела Строй» и ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено пунктом 2.2. договора поручительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в части возмещения общей стоимости работ в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами, исходя из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Поскольку в данном случае договором поручительства №1 от 18.08.2021 были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя (в части возмещения общей стоимости работ в сумме 6 000 000 руб.), суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ООО «СтеллаСтрой» подлежит удовлетворению в сумме 300 000 за период с 19.10.2021 по 21.03.2022.

В части исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» в солидарном порядке следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 574 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1112 от 27.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 38 574 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, солидарно с ООО «СтеллаСтрой» и ООО «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» в пользу истца следует взыскать 37 152 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «СтеллаСтрой» в пользу истца следует взыскать 711 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 руб. задолженности и 37 152 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки по договору подряда № 1 от 18.08.2021 и 711 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов