Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А04-8766/2016

48/2017-27322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4735/2017
26 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи И.А.Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО «РЖД» – Грачев В.А., Степанова Е.Б., представители по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д

от ООО «Олёкминский рудник» – Зланкевич В.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 № 381-ОР; Быстрянцев В.Л., представитель по доверенности от 16.11.2017 № 390-ОР

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева;

в апелляционной инстанции судьи Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,

г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»

(ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, место нахождения: 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма)

о взыскании 236 690 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекминский рудник»)о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 236 690 руб.

Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменения судом закона, подлежащего применению. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Коммерческий акт, представленный в дело, составлен совместно представителями Китайской железной дороги (далее КЖД) и РЖД. Станция Суйфэньхе, на которой осуществлялась передача груза, является передаточной станцией, на что указано в накладной. Паспорт на весы и акт проверки весов не подлежали легализации, достаточно представления надлежащим образом заверенного перевода.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ООО «Олекминский рудник» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Определением от 27.11.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11:40 19.12.2017.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.


Как установлено судом из материалов дела, 29.03.2016 ООО «Олекминский рудник» направил со станции отправления Олекма

до станции назначения Суйфэньхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково по транспортной железнодорожной накладной № 21313907 вагон № 53456729 с грузом – концентрат железорудный.

Общий вес по железнодорожной накладной № 21313907 составил 341 150 кг.

При оформлении груза к перевозке рассчитана провозная плата в размере 47 338 руб.

На станции Суйфэньхэ КЖД 04.04.2016 при перевеске груза установлено, что масса нетто составила 69 260 кг, масса тары 23 300 кг,

масса брутто 92 560 кг. По документам значится вес нетто – 67 850 кг, вес тары – 23 300 кг, вес брутто – 91 150 кг, грузоподъемность вагона

69 тонн. По результатам перевески составлен коммерческий акт от 04.04.2016 № 0101155. Разница в массе груза с учетом погрешности составила 1 410 кг.

На основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС истцом ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, который составил 236 690 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной


накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –

УЖТ РФ).

Судом установлено, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Параграфом 1 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и


неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании пункта 1 статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно § 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Параграфом 7 статьи 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.


Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу пункта 38 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусматривает, что определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

На основании §§ 1-4 статьи 43 СГМС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов. Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку. В отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0,2%

от массы груза. Если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом. При расчете возмещения за утрату груза или недостачу нескольких мест груза вычет норм, установленных в параграфах 1 и 2 настоящей статьи, на утраченный груз или недостающие места не производится.

Коммерческий акт подписывается должностными лицами станции.

При составлении коммерческого акта на станции назначения он должен быть подписан также получателем или лицом, уполномоченным им на получение груза (§ 6 статьи 18 СМГС).

На основании статьи 18.7 Служебной инструкции к СМГС коммерческий акт заполняется на языке страны составления акта. Выходная пограничная станция сдающей железной дороги обязана сделать перевод данных, помещенных в коммерческом акте.


Судом установлено, что результат перевески груза ответчика зафиксирован коммерческим актом от 04.04.2016 № 0101155, который подписан должностными лицами, как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны КЖД.

Взвешивание груза производилось на весах, собственником которых является КЖД.

Установив, что перевозчиком, обнаружившим неправильность указанных отправителем в накладной сведений на приграничной станции Суйфэньхе является КЖД, на принадлежавших ей весах, и в отсутствие соответствующих полномочий у ОАО «РЖД» на предъявление требований о взыскании указанной неустойки, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производился в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС (статья 54 СМГС), а также для сторон в споре – Протоколом Российской- Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии

(июль 2012 г.).

Согласно пунктам 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.) передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.

Проверка массы груза на пограничной станции должна производится по возможности таким же способом, каким она была определена на станции отправления.


Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 04.04.20116 № 0101155 на китайском и русском языках.

Анализ содержащихся в нем сведений показывает, что разница

в массе груза 1 410 кг была определена на вагонных весах модели GCS-100H (18-100 т), принадлежащих КЖД, методом взвешивания груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету) колеи 1520 мм, с датой последней проверки 14.10.2015.

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки вагонных весов № 1502z от 14.10.2015 он был составлен совместно представителями Харбинской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско- Китайского пограничного железнодорожного соглашения,

пункта 27 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.).

Отклоняя данный документ в качестве допустимого доказательства, суд не указал и из дела не видно, каким конкретно требованиям действующего национального законодательства о стандартизации и метрологии он не отвечает.

Перевод данного акта с китайского языка на русский был нотариально удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, что по положению пункта 5 статьи 75 АПК РФ допускается для письменного доказательства.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза в спорном вагоне установлен обеими дорогами, в том числе и ОАО «РЖД», и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца права требования неустойки, рассчитанной за пройденный им путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, следует признать необоснованным на основании названных выше норм статьи 16 СМГС и пунктов 10.1, 10.9, 10.19, 10.23 Служебной инструкции к СМГС.

При таких обстоятельствах истец вправе был начислять отправителю указанную неустойку.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017

№ 302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 № 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017 № 302-ЭС17-17058 и № 302-ЭС17-17059.


Таким образом, решение от 01.02.2017 и постановление от 29.08.2017 приняты с неправильным применением норм материального права, выводами, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, без учета судебной практики, поэтому они подлежат отмене на основании

частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки, после чего разрешить спор с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева