Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А55-28156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б,

тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28156/2020
07 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

судьи Плотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МЕГАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708 629 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МЕГАЛИТ", в котором просило взыскать 708 629 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем №МЛ/2019 от 06.02.2019 в размере 243 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 465 129 руб. 00 коп. за период с 15.03.2019 по 13.10.2020.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «МЕГАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» заключен договор №МЛ/2019 от 06.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3 договора арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, перечень которых и договорная стоимость аренды изложены в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3 договора), согласно которому стоимость установки управляемого прокола Ditch Witch P-80 за период с 06.02.2019 по 07.03.2019 составляет 1 056 000 руб. 00 коп., КАМАЗа 43118-10 грузового бортового с КМУ за период с 06.02.2019 по 07.03.2019 – 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком 06.02.2019 была подана заявка на предоставление транспортных средств. (л.д. 11 оборот). Указанные транспортные средства переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 06.02.2019. (л.д. 12)

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2019 предоставленная истцом ответчику техника была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «БурСвязтСтрой». (л.д. 12 оборот)

Сторонами подписан акт об оказании услуг №УСЛ-0000001 от 07.03.2019 на сумму 1 256 000 руб. 00 коп. (л.д. 13) Указанный акт сторонами подписан без разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №35 от 11.02.2019 на сумму 312 500 руб. 00 коп., №38 от 01.03.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., №59 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №69 от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15)

У истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 243 500 руб. 00 коп., в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мегалит» 10.06.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. (л.д. 16-19) Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 5.3 договора пени в размере 0,3% начисляются с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 465 129 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 17 173 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "МЕГАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 629 (Семьсот восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №МЛ/2019 от 06.02.2019 в размере 243 500 (Двести сорок три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за период с 06.02.2019 по 07.03.2019, неустойку в размере 465 129 (Четыреста шестьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. за период с 15.03.2019 по 13.10.2020; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 173 (Семнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова