Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-118045/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118045/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304780500700122, Санкт-Петербург),

Третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>),

2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>)

при участии:

- от истца: ФИО4;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, Кировское РЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 119 361 руб. 11 коп.

Определением суда от 29.12.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие фактического потребления тепловой энергии, а также пропуск истцом срока исковой давности, Предприниматель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление КИО указал на отсутствие сведений о заключенном между истцом и ответчиком договоре.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности по регрессному требованию, а также недоказанность ответчиком факта неполучения тепловой энергии в спорный период, Учреждение просит исковые требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — КИО), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее — ПАО «ТГК № 1»).

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ПАО «ТГК № 1» в период с марта 2017 года по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее — МКД). Здание по вышеуказанному адресу является торгово-бытовым центром. В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и собственности третьих лиц.

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения ПАО «ТТК № 1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», располагается в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Кировскому РЖА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018 исковые требования ПАО «ТТК № 1» к Кировскому РЖА удовлетворены. С Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 362 656 руб. 18 коп.

Предприниматель является собственником нежилого помещения в объекте 12-Н (площадью 193,80 кв.метров) на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием залога от 27.02.2013, а также арендатором части нежилого помещения в объекте 17-Н площадью 185 кв. метров на основании договора аренды от 15.06.2000 № 05-А-0003856, заключенного с КИО, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 10 к договору аренды.

Указывая, что за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 Учреждением произведена оплата задолженности за потребление тепловой энергии в помещениях 12-Н и 17-Н, общей площадью 378,8 кв. метров, расположенных в указанном МКД, Кировское РЖА не получив удовлетворения требования об оплате долга в порядке регресса, в претензионном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нсти расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подпункте 2.2.11 пункта 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней со дня подписания договора заключить договор на теплоснабжение с организацией, предоставляющей такую услугу и в течение 10 дней письменно уведомить об этом Учреждение. При отсутствии отвечающего установленным требованиям устройства в обязанности арендатора входит заключить договор по теплоснабжению с Кировским РЖА.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он продолжает пользоваться объектом, однако, оплата за поставленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади за указанный выше период ответчиком не произвдена.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая доводы отзыва ответчика, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем оспаривается факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ему, а также арендуемое нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражения ответчика не подтверждены, в том числе, проектной документацией МКД.

В материалы дела ответчиком не представлены акты обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и изолированных транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих презумпцию отопления и получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорное нежилое помещение находятся в пределах теплого контура жилого дома.

Отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд считает необходимым отметить, что первоначальная редакция договора аренды предусматривала передачу Предпринимателю двух помещений 12-Н и 17-Н.

Согласно справочным данным (л.д. 20) к договору аренды помещение 12-Н отоплением обеспечено, что также следует из справки на помещение (л.д. 25). По помещению 17-Н также подтверждается данное обстоятельство (л.д. 21 и 28).

Представленные ответчиком в материалы дела, в обоснование доводов об осведомленности Учреждения о неоплате ресурса по причине фактического непотребления тепловой энергии, письма, направленные в адрес Кировского РЖА, с указанием на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия в помещениях приборов отопления, не подкрепленные доказательствами, подтверждающими данный факт, подлежат отклонению как голословные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом давностного срока суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 200 ГК РФ по регрессивным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец исполнил обязательство по оплате 09.12.2019 и 10.12.2019, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен

Поскольку ответчик документов, опровергающих презумпцию отопления спорного помещения, не представил, доказательства представленные истцом в обоснование своих требований не оспорил, как и расчет суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.12.2021 № 5237485 истец уплатил государственную пошлину в размере 4581 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 119 361 руб. 11 коп. задолженности, 4581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.