Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А06-975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-975/2019
г. Астрахань
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по договору № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 неустойки в сумме 69 645 руб. 78 коп, убытков по аренде жилья за июль-сентябрь 2018 г. в размере 21 000 руб.., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

Третье лицо : ФИО2

при участии:

от истца- ФИО1., паспорт

от ответчика – не явился

Третье лицо – не явился



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» о взыскании по договору № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 неустойки в сумме 69 645 руб. 78 коп, убытков по аренде жилья за июль-сентябрь 2018 г. в размере 21 000 руб.., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 18.02.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 июля 2019 года, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовым уведомлениям.

Ответчиком предоставлялся отзыв на иск.

Третье лицо также представило в суд отзыв на иск.

Судебное заседание, при отсутствии возражений истца проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.


Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест», (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 07 марта 2017 был заключен договор N АДСИ/03/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства квартиру как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: Двухкомнатная квартира № 103, общей проектной площадью с учетом холодных помещений (с коэффициентом 1) 57,54 кв. м.. на третьем этаже в подъезде №3 в 12-ти этажном жилом доме № 3 по генплану в объекте капитального строительства «12-ти этажный жилой дом (№ 3 но генплану) по ул. Аксакова в Ленинском районе г. Астрахани)) расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова.

Согласно пункту 1.6 договора N АДСИ/03/06 срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее 60 дней с момента получения разрешительного документа на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 мая 2017 года к договору № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 года п.1.6 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 180 дней с момента получения разрешительного документа на ввод жилого дома в эксплуатацию».

По пункту 3 дополнительного соглашения от 11.05.2017 года к договору № АДСИ/03/06 также изложена новая редакция п.3.1 договора о стоимости квартиры.


По пункту 2.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2017 года к договору № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 года п.2.1.1 раздела 2 «Обязательства сторон» изложен в следующей редакции: «Ввести 12-ти этажный жилой до № 3 по генплану в объекте капитального строительства « 12-ти этажный жилой дом (№ 3 по генплану) по ул.Аксакова в Ленинском районе г.Астрахани» , расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Аксакова в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. - возможна сдача объекта досрочно».

С учетом указанных условий, передача ФИО2 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи должна была быть не позднее 30.06.2018 года.

В части оплаты долевого взноса обязанности ФИО2 исполнены в полном объеме. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обязательство Застройщика, предусмотренное пунктом 1.6 договора, по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО2 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, в предусмотренный договором срок не исполнено.

По акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан только 15.09.2018 года.


Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 01 ноября 2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО «АстДомСтрой-Инвест» выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, выплаты штрафов и возмещения ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства но договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ..№ 103, общей площадью 55,04 кв. м2 , в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова жилой дом №3 по генплану.

В пункте 1.2 предусмотрена возмездность договора цессии.

По пункту 2.2 договора от 01.11.2018 г. Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, подтверждающие понесенный ущерб и право требования неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ИП ФИО1 направила 29.11.2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 69 645, 78 руб., а также о возмещении убытков по аренде жилья за июль- сентябрь 2018 г. в размере 21 000 руб..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки, убытков, штрафа на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.


Факт допущенной Застройщиком просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по договору № АДСИ/03/06 от 07.03.2017 в период с 01.07.2018 г. по 15.09.2018 г. подтверждается материалами дела.


Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.


Содержание договора цессии от 01.11.2018 г. соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа ни первоначальному кредитору, ни предпринимателю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в общей сумме 69 645 руб. 78 коп. за период с 01.07.2018 г. по 15.09.2018 г..

Поверив расчет истца в части начисления пени, суд признает его верным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки до 30 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже, чем предусмотрено в ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 645 руб. 78 коп..

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 21 000 руб., выразившиеся в расходах по аренде квартиры в ожидании получения новой квартиры, которая была передана Застройщиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2018 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 15.09.2018 года.

Довод ответчика о наличии адреса регистрации ФИО2 не изменяет сам по себе факт того, что она вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения. У нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г.Астрахани.

В материалах дела имеется договор аренды квартиры от 01 июля 2018 г., заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) согласно которого Арендодатель за плату предоставляет, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру Арендатору в пользование для проживания в ней. По пункту 4.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 7 000 руб.

В материалах дела имеется расписка к договору аренды от 01.07.2018 г. о внесении денежных средств по 7 000 руб. за три месяца, в общей сумме 21 000 рублей.

ФИО2 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № АДСИ/03/06 и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании убытков в размере 21 000 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и данные требования основывает на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1).


Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем для целей применения Закона N 2300-1 признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм правила пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

Истец – предприниматель ФИО1 – в письменных пояснениях к иску в качестве основания возникновения у нее права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение в добровольном порядке Застройщиком ее требования об уплате имущественных санкций, изложенных в претензии от 05.11.2018.

Суд указывает, что предприниматель предъявил требование о взыскании с Застройщика денежных средств в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.


Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей., следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Взыскание в пользу предпринимателя штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена Законом N 2300-1.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50%, основанного на нормах Закона о защите прав потребителей.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 69 645 руб. 78 коп, убытки в размере 21 000 руб.., всего 90.645 руб. 78 коп., а также 3.626 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова