Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-48120/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48120/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Апгрейт» (ОГРН <***>)

ответчик: ЗАО «Руст Инк.» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Апгрейд» обратилось с иском к ЗАО «Руст Инк.» о взыскании 1 643 483 руб. 60 коп. основного долга по договору от 15.09.2011 № 26/1 и 604 305 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

15.09.2011 стороны заключили договор № 26/1, в соответствии с которым истец оказывал услуги по проведению рекламных акций спиртной продукции.

25.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, по условиям которого истец обязался организовать проведение рекламной акции «Jagermeister/BAR storming2013», направленной па продвижение продукции торговой марки «Jagermeister» в период с 26.07.2013 по 31.12.2013.

Общая стоимость услуг составила 3 286 966 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 9 оплата производится в следующем порядке: 1 643 483 руб. 60 коп., что составляет 50% от общей стоимости услуг, оплачивается не позднее 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения; оплата оставшейся суммы в размере 1 643 483 руб. 60 коп. осуществляется не позднее 30 календарных дней после окончания оказания услуг.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным без замечаний актом оказанных услуг № 98 от 31.12.2013 на сумму 3 286 967 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 643 483 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 643 483 руб. 60 коп., что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2016 года, на 30.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 16.04.2018 (1536 дней), размер которых составил 604 305 руб. 51 коп.

В отзыве ответчик указал, что истец не привел надлежащий расчет суммы процентов, указал только процентные ставки за периоды просрочки; истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.01.2014; акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, выданной от имени иной организации – АО «Руст Россия»), не подтверждают наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик допускает злоупотребление правом, АО «Руст Россия» является управляющей компанией ЗАО «Руст Инк.», ФИО2 фактически наделена полномочиями на подписание актов сверок, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 196, 199 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, срок оплаты суммы задолженности наступил 31.01.2014, период просрочки исполнения обязательств рассчитан истцом с 01.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и дополнительных финансовых санкций истекал 31.01.2017. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2018, с пропуском указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на подписание со стороны ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, на 30.09.2017.

Указанные акты сверок подписаны от имени ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2017 № 196-2017/РИ.

Согласно данной доверенности АО «Руст Россия» уполномочило бухгалтера ФИО2 подписывать за генерального директора общества и главного бухгалтера общества акты сверок взаиморасчетов с контрагентами.

Между тем ООО «Апгрейд» не является контрагентом АО «Руст Россия» по спорным правоотношениям; формальных оснований считать, что ФИО2 действовала от имени ЗАО «Руст Инк.» при подписании актов сверок не имеется, в связи с чем не подтверждено, что ответчик совершил действия по признанию долга, что могло повлечь перерыв течения срока исковой давности.

Также истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению с исковыми требованиями к ответчику в период с 2014г. по 2018г.; не пояснил причин, по которым истец длительное время не предъявлял иск.

С учетом изложенных обстоятельств суд применяет по заявлению ответчика исковую давность, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 34 239 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлял истец при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» в доход федерального бюджета 34 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.