Решение от 17 января 2018 г. по делу № А75-9094/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9094/2017
18 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 7 А) о взыскании 297 219 рублей 42 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – нет явки,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 рублей 42 копеек, исчисленных за период с 25.03.2016 по 19.05.2017.

Определением суда от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11 января 2018 г. в 11 часов 00 минут.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Фридом» (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 Ms 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк (далее - контракты).

Предметом контрактов является приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1. контрактов).

Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контрактам.

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 рублей, а контрактов от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк - в сумме 195 024 рублей по каждому.

Платежными поручениями ООО «Фридом» перечислило ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 рублей.

По условиям контрактов обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.3.2. контрактов).

ООО «Фридом» передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с нарушением установленного срока.

В силу пунктов 8.4. контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Претензией от 05.04.2016 общество «ФРИДОМ» потребовало возвратить удержанную сумму по контрактам. Поскольку в добровольном порядке требования Департаментом исполнены не были, общество «ФРИДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

В связи с заключением обществом «ФРИДОМ» и обществом «Урал девелопмент» договора уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05.2016 № 10, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года по делу № А75-6041/2016 по иску о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО «Урал девелопмент» 2 496 768 рублей неосновательного обогащения, возникшего у Департамента в результате незаконного удержания за счет обеспечения по муниципальным контрактам сумм начисленной неустойки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ссылаясь на тот факт, что обязанность вернуть обеспечение по контрактам возникла у ответчика с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (с 24.03.2016 года), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд возражение на исковое заявление (том 2, л.д. 74 – 77), в котором сообщил, что ответчик об обязанности списания неустойки узнал из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, таким образом, проценты нужно исчислять с 08.02.2017 по 12.05.2017, и размер процентов составит 148 рублей 77 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ действие указанной нормы продлено до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по контрактам.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении № 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исходя из изложенного, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

По смыслу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, и в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159.

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что начало действия постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 – 24.03.2016, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом и признан верным. Расчет произведен с учетом положений статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 рублей 42 копеек, исчисленные за период с 25.03.2016 по 19.05.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 944 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 944 рубля.

Учитывая удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 рублей 42 копеек, а также 8 944 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая