Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-19573/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19573/2023
06 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 1 982 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 17.12.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 07.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени в размере 1 982 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определениями суда от 30.06.2023, от 02.08.2023 (л.д. 1-2, 109) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «ТСК «Атлант», ООО «ТЭК ММК»).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 61-62, 132-133) ПАО «ММК» возражало против удовлетворения исковых требований, а также заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 96-99).

ООО «ТЭК ММК» представлено письменное мнение по делу (л.д. 142).

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.110, 128-130).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 на железнодорожную станцию Куйбас Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ566619 в адрес грузополучателя ПАО «ММК» прибыли вагоны, принадлежащие АО «ФГК», № 60122231, № 61280053, № 61420063, № 61744207, № 63456586 с грузом руда железная, не поименованная в алфавите.

Исковые требования мотивированы тем, что выгрузка вагонов произведена ответчиком с нарушением установленного времени, спорные вагоны простаивали на подъездном пути 1982 часа сверх нормативного пребывания.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, справки о вагонах из АБД ПВ (л.д. 10-15, 100-104).

По расчету истца, подлежащий оплате штраф за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени, рассчитанный на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика, составляет 1 982 000 руб. 00 коп.

По факту длительного простоя вагонов на подъездном пути необщего пользования истцом в адрес ПАО «ММК» направлена претензия № 132/АТОЧаб от 02.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании ст.ст. 36, 39, 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного грузополучатель (ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что выгрузка вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № 60122231, № 61280053, № 61420063, № 61744207, № 63456586 произведена ответчиком с нарушением установленного времени, вагоны простаивали на подъездном пути 1982 часа сверх нормативного пребывания.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, справки о вагонах из АБД ПВ (л.д. 10-15, 100-104).

Общий размер штрафов составил 1 982 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа (л.д.7) проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что ПАО «ММК» не является лицом, которое привлекало вагоны для перевозки, отклоняются судом.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

С момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу ст. 62 УЖТ РФ несут ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа суд учитывает доводы ответчика о том, что вагоны истца привлекались ООО «ТЭК ММК» по договору с ООО «ТСК «Атлант», между ООО «ТЭК ММК» и ООО «ТСК «Атлант» заключены договор № ТЭК386 от 27.07.2021 на предоставление вагонов. Согласно п. 2.2.6, 4.6 договора №ТЭК38б в редакции дополнительного соглашения № 34 к договору № ТЭК386 ООО «ТЭК ММК» обязано обеспечить время нахождения вагонов ООО «ТСК «Атлант» на станциях погрузки не более 6 суток и на станциях выгрузки - не более 5 суток. В случае задержки (простоя) вагонов под грузовыми операциями по вине ООО «ТЭК ММК» свыше сроков, установленных п. 2.26 договора, ООО «ТСК «Атлант», ООО «ТСК «Атлант» вправе начислить ООО «ТЭК ММК» штраф в размере 2000 руб./ваг/сутки (НДС не облагается)». В данном случае размер штрафа за простой вагонов, подлежащего уплате ООО «ТЭК ММК» в пользу ООО «ТСК «Атлант», исходя из условий договора составил бы 780 000 руб. 00 коп. Следовательно, при предъявлении ООО «ТЭК ММК» убытков ПАО «ММК» за сверхнормативный простой вагонов ПАО «ММК» уплатило бы ООО «ТЭК ММК» убытки в размере 780 000 руб. 00 коп., что значительно меньше суммы штрафа, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела - 1 982 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в случае предоставления вагонов на время простоя в пользование или в аренду, среднерыночная стоимость арендной платы за период с 24.12.2022 по 16.03.2023 составила бы 1 001 190 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для снижения взыскиваемого размере штрафа на 40 % - до суммы 1 189 200 руб. 00 коп. (1 982 000 руб. 00 коп. х 60%).

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 982 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 820 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17018 от 20.06.2023 (л.д. -6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы штрафа при условии ее верного определения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 820 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» штраф в размере 1 189 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru