Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А26-447/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-447/2018
г. Петрозаводск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании 8 724 руб. 08 коп., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО4, по доверенности от 13.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 8 724 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления».

В отзыве на исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Карелия» указало, что с 01.01.14 между сторонами заключен договор энергоснабжения, которым предусмотрен весь объем продаваемой электрической энергии, без разделения на потребляемую в нежилых помещениях и потребляемую на общедомовые нужды, который является основанием для начисления платы за весь объем электроэнергии; пунктом 18 Правил №354 закреплено право собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, заключать договор на приобретение ресурса непосредственно с гарантирующим поставщиком и обязанность собственника в этом случае оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно поставщику; до 01.01.17 плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не выделялась из состава платы за коммунальную услугу электроснабжения; собственник помещения в МКД в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома; между истцом и управляющей организацией (ООО «Новые технологии управления»), привлеченной к участию в деле, отсутствуют договорные отношения; между управляющей организацией и истцом также отсутствуют договорные отношения; истец не получал счета на оплату ОДН от управляющей организации и не вносил эту плату, реализовав свое право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ООО «Энергоскомфорт»; судебным решением, на которое ссылается истец, дана оценка законности действий ООО «Энергокомфорт» в отношении собственников жилых помещений.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к периоду январь 2014 – декабрь 2014 года.

09 июля 2018 года от истца поступили письменные пояснения, в которых общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» поясняет, что по смыслу положений п. 44 Правил оказания коммунальных услуг возможность оплаты расходов на ОДН, сверх установленного норматива может быть реализована лишь тогда, когда собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято соответствующее решение. Такого решения собственниками в доме по адресу: <...> не принималось, следовательно, ответчик не вправе был собирать плату на ОДН, сверх установленного норматива; полученные в связи с этим денежные средства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу лица, их уплатившего. Наличие договора энергоснабжения от 01 января 2014 года не предусматривает возможность ответчику получать плату за ОДН, поскольку законодательно урегулирован иной порядок внесения данных платежей. Ссылка ответчика в обоснование обязанности истца по оплате расходов (в том числе, ОДН) на положения статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, является необоснованной, поскольку указанная норма допускает передачу обязанности по содержанию имущества иному лицу на основании договора. Учитывая, что содержанием общего имущества в доме № 21 по ул. М. Горького занимается ООО «Новые технологии управления» (а до него - ООО «МКС Петрозаводск»), соответствующие расходы на содержание общего имущества, в том числе, на оплату электроэнергии на ОДН, должна нести управляющая организация. Истец полагает, что разъяснения, данные в решении Петрозаводского городского суда от 27 мая 2016 года, в равной степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется всеми собственниками данного имущества. В связи с чем, можно сделать вывод, что правовой статус собственников жилых и нежилых помещений в одном доме в части несения расходов на содержание общего имущества является идентичным.

В письменных пояснениях от 01 августа 2018 года ответчик указывает, что до вынесения судебного решения, на которое ссылается истец, ООО «Энергокомфорт» признавало себя исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчете ОДН для потребителей начисление платы за ресурс, поставляемый на нужды ОДН, производилось в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354 – не по нормативу, а пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения; постановлением Правительства РФ от 29.06.16 в пункт 44 Правил №354 внесены изменения, согласно которым размер ОДН, подлежащий оплате потребителями, ограничен нормативами потребления, в связи с чем в период с июля по декабрь 2016 года истцу выставлена к оплате стоимость ОДН в пределах норматива.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. При отсутствии возражений судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об уменьшении размера требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Просили взыскать с ответчика 7 231 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Престиж-Авто» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-38370-01 от 01.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении 3 (пункт 4.1), или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 4.12 договора.

В перечень точек поставки электрической энергии (приложение 3 к договору) включены помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: дом № 21 по ул. Горького в г. Петрозаводске.

Как видно из счетов, представленных истцом, в период с января 2014 по декабрь 2016 года, гарантирующий поставщик, помимо стоимости электроэнергии, определенной по приборам учета истца, начислял истцу стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов. Общая сумма начислений за указанный период составила согласно расчёту иска 7 231 руб. 59 коп.

Потребитель полностью оплатил счета, что подтверждается платежными поручениями за заявленный период.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 мая 2016 года, принятым по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергокомфорт», признаны незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Суд руководствовался положениями статей 153, 154 ЖК РФ о внесении потребителями платы за коммунальные услуги в адрес управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги); положениями статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей организации заключить договор на поставку необходимых ресурсов и обеспечить их получение потребителями; пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), согласно которому распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный из нормативов потребления услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о распределении между собственниками стоимости ОДН.

Полагая, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовало право на выставление счетов напрямую потребителю, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Энергокомфорт» неосновательно полученных денежных средств.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Следуя положениям части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. При этом сумма платы эквивалентна объёму коммунального ресурса.

Исходя из положений перечисленных норм в их взаимосвязи, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом и третьим лицом, в рассматриваемом периоде между ООО «Энергокомфорт» и третьим лицом – управляющей организацией отсутствовал договор на поставку ресурса в многоквартирный дом.

До 1 января 2017 года, то есть в рассматриваемом периоде, действовала редакция пункта 18 Правил 354, согласно которой собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения, был наделен правом заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По условиям договора энергоснабжения, заключенного сторонами, объем предоставленной коммунальной услуги по энергоснабжению приравнен к объему электроэнергии, определенному по индивидуальным приборам учета, что соответствовало пункту 43 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период). В договоре отсутствует условие о включении в указанный объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и приходящейся на долю истца.

При этом, абзацем 2 пункта 18 Правил была установлена обязанность собственника нежилого помещения, заключившего договор с ресурсоснабжающей организацией, вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу абзаца четвертого пункта 44 Правил № 354 в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 этих же Правил.

Плата за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанная пропорционально доле истца в праве на общее имущество дома, должна была начисляться организации, управляющей домом, где расположены помещения потребителя, и оплачиваться ею поставщику коммунального ресурса: в части норматива электроэнергии в целях содержания общего имущества – с последующим возмещением за счет собственников помещений МКД; в части, превышающей норматив потребления ОДН – за счет собственных средств управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Однако неправомерное выставление ответчиком истцу счетов на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, не повлек неосновательного обогащения энергоснабжающей организации, которая в силу статей 539, 544 ГК РФ, вправе была получить плату за весь объем поставленного ресурса.

За период с декабря 2014 по июнь 2016 года весь ОДН выставлен напрямую истцу, но, как уже указано выше, получение платы за коммунальную услугу в полном объеме не может считаться неосновательным обогащением энергоснабжающей организации, предоставившей равнозначное исполнение в виде объема электроэнергии с эквивалетной стоимостью.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.