Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А26-11396/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11396/2016
г. Петрозаводск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Вектор" о взыскании 7 547 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 7 547 руб. 12 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива.

Определением суда от 12.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в спорных многоквартирных домах заключены прямые договоры с собственниками помещений, а договор водоснабжения между ответчиком и истцом не заключался. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания задолженности с управляющей компании.

Учитывая изложенные доводы ответчика в отзыве, суд определением от 13.03.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.04.2017 представитель истца сообщила суду, что период взыскания задолженности за сверхнормативное потребление воды – июль и август 2016 года, который включен в счета фактуры №121/19550 от 30.08.2016 и №121/21903 от 30.09.2016 (в исковом заявлении содержится опечатка в части указания периода образования долга).

Суд принял к сведению пояснения истца, в связи с чем, рассматривает в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению холодной воды на ОДН за июль-август 2016 года.

В порядке статей 136, 137 и 156 АПК РФ суд 27.04.2017 признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с июля по август 2016 года истец оказал услуги по отпуску холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.41-46), а также выставленными на оплату счетами-фактурами №121/19550 от 30.08.2016 и №121/21903 от 30.09.2016 на общую сумму 7547 руб. 12 коп. (л.д.38-40), в которые включены объемы водоснабжения по сверхнормативному потреблению.

Факт нахождения домов, в которые подавалась холодная вода, в управлении ответчика, им не оспаривается, равно как и сам факт оказания таких услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, договор водоснабжения между сторонами не заключен.

Полагая, что именно ответчик обязан оплачивать сверхнормативное потребление воды на общедомовые нужды, истец после направления ответчику соответствующей претензии (л.д.47-49) и неполучения расчета, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разногласия сторон сводятся к определению необходимости ответчика как управляющей организации оплачивать задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива.

Оценив доводы сторон по указанному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 – 547 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила №354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Договор водоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, однако по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничены.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем коммунальной услуги, предоставленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям. Доводы ответчика, ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленный расчет задолженности, суд установил, что он выполнен в соответствии с Правилами № 354. При этом истцом представлены отчеты агента по начислению платы за холодное водоснабжение, на основании которых произведен такой расчет с данными приборов учета. Представленный расчет не оспорен ответчиком по существу, доказательств, опровергающих использованные в расчете данные, либо указывающих на их недостоверность, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодной воды, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение в период июль - август 2016 года в сумме 7547,12 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

2. Возвратить Акционерному обществу «ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1130 от 11.04.2016 года государственную пошлину в сумме 1580 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.