Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А29-3993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3993/2018
08 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (далее – ООО «Ростех-безопасность», ответчик) 457 873 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки продукции от 08.11.2017 № 0811/2017, 45 582 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.12.2017 по 28.03.2018.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 08.05.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представлены уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 55 000 руб., согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Ростех-безопасность» 402 873 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки продукции от 08.11.2017 № 0811/2017, 45 582 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.12.2017 по 28.03.2018.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, заявленных истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Ростех-безопасность» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 08.11.2017 № 0811/2017 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется передать строительно-отделочные материалы (далее – товар) в собственность Покупателю в обусловленные сроки, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки и на условиях, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Покупатель обязан подписать накладную при передаче товара и оплачивать поставку партии товара в соответствии с условиями договора.

Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, производятся на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур Поставщика, оформленных в соответствии со статьей 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.1).

Форма расчета Покупателя с Поставщиком: предварительная оплата товара 100 % - на основании счета на оплату. Поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик не вправе изменить цену на предварительно оплаченный Покупателем товар (пункт 4.2).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 18-42) Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 707 873 руб. 90 коп., который был частично оплачен в сумме 250 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 № 21, в которой содержалось требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 457 873 руб. 90 коп.

Вместе с тем требование истца было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 02.04.2018 № 25, приложенного к уточнению исковых требований, частичная оплата на сумму 55 000 руб. была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» за ООО «Ростех-безопасность», в назначении платежа указано, что оплата произведена по письму от 02.04.2018 № 174-18 за строй материалы по договору от 08.11.2017 № 0811/2017.

Производство по делу возбуждено 04.04.2018, следовательно, оплата поступила на расчетный счет истца до принятия иска судом к производству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 45 582 руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 28.03.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при оценке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по оплате переданного товара.

Размер пени в сумме 45 582 руб. ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не был предоставлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом при расчете допущена арифметическая ошибка. По расчету суда, договорная неустойка, начисленная за период с 26.12.2017 по 28.03.2018 (93 дня) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составила 42 582 руб. 27 коп.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил, поэтому суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика 402 873 руб. 90 коп. задолженности по договору на по ставку продукции от 08.11.2018 № 0811/2017 и 42 582 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в период с 26.12.2017 по 28.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлен подлинник платежного поручения от 27.03.2018 № 685 на сумму 13 069 руб. (л.д. 12).

Поскольку при расчете суммы иска в размере 448 455 руб. 90 коп. (уточненные исковые требования) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 969 руб., а также учитывая частичное удовлетворение иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. На ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 888 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 402 873 руб. 90 коп. задолженности, 42 582 руб. 27 коп. неустойки, а также 11 888 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья П.Н. Басманов