Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-33435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А55-33435/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

Товариществу собственников недвижимости «Теплый дом»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт, представитель Куля С.В. по доверенности от 04.10.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019

от ответчика – председатель правления ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.09.2019, ФИО6 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Теплый дом» (далее – ТСН «Теплый дом», ответчик) о взыскании 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016, 72 996 руб. 61 коп. пени, 132 000 руб. (с учетом уточнения) основного долга по договору от 01.02.2017 № 5 на эксплуатацию крышной котельной и тепловых сетей, 8593 руб. 20 коп. пени, а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 20.04.2018 дела № А55-9525/2018 по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Теплый дом», Самарская область, г. Отрадный, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Отрадный, о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным и № А55- 33435/2017 объединены, объединенному делу присвоен номер А55- 33435/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принято уменьшение размера первоначального иска до 808 653 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 72 996 руб. пени, 8593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017, а также 200 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Теплый дом» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А55-33435/2017 в части отказа во взыскании 808 653 руб. 23 коп. долга и 72 996 руб. 61 коп. пени по договору от 01.02.2016 и в части распределения расходов по государственной пошлине отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016, а также 446 532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2019).

Указанное уточнение принято судом протокольным определением от 21.11.2019.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования в отмененной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления ТСН «Теплый дом» создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Чернышевского г. Отрадный, Самарской области от 28.12.2015 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания членов ТСН «Теплый дом» от 01.02.2016, члены товарищества выбрали в качестве обслуживающей организации ИП ФИО2 (пункт 7 повестки собрания), утвердили объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предложенный обслуживающей организацией (пункт 8 повестки собрания), утвердили размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 9 повестки), утвердили подписание договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от лица всех собственников помещений (пункт 11 повестки собрания).

Члены товарищества также утвердили форму и порядок отчетности обслуживающей организации перед собственниками помещений (пункт 12 повестки собрания), утвердили порядок внесения платы одной квитанцией за поставку воды, тепла, за водоотведение, вывоз мусора, за поставку электроэнергии, газа, за транспортировку газа в квартиры, за ремонт и текущее содержание жилья на расчетный счет ТСН (пункт 19 повестки), передали ФИО2 (пункт 25 повестки).

ИП ФИО2 одновременно являлся председателем правления товарищества на основании протокола собрания правления от 28.12.2015 № 1.

Между ТСН «Теплый дом» именуемое далее «Товарищество» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании устава и протокола собрания правления № 1 от 28.12.2015, именуемое в дальнейшем «Собственники» и ИП ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, именуемое далее «Обслуживающая организация», 01.02.2016 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора он является договором с множественностью лиц со стороны товарищества и содержит условия, одинаковые для всех членов товарищества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 указанный договор является договором смешанного типа, т.к. включает в себя элементы разных типов договоров.

Согласно пункту 2.1 договора обслуживающая организация (ИП ФИО2) по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества.

Собственники предоставили обслуживающей организации право заключить с иными лицами договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.4 договора).

Собственники предоставили обслуживающей организации право вести административно-финансовую деятельность (пункт 2.6 договора).

Обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Собственники обязались своевременно и полностью вносить оплату по договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам обслуживающей организации (ИП ФИО7 - пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора контроль исполнения договорных обязательств обслуживающей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг осуществляет председатель правления ТСН.

В Приложении № 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в Приложениях № 4 и 5 – перечень работ, связанных с содержанием и перечень работ, связанных с текущим ремонтом.

Условия договора от 01.02.2016 свидетельствуют о том, что он был заключен между собственниками помещений в лице председателя правления товарищества и ИП ФИО2 на основании решения общего собрания членов товарищества, договор предусматривал кроме услуг по содержанию и текущему ремонту, ведение истцом административно-финансовой деятельности товарищества, распоряжение общим имуществом товарищества, внесение платежей собственниками помещений на расчетный счет истца, отчетность истца перед собственниками помещений, ответственность собственников за несвоевременное внесение платы по договору.

Принимая во внимание буквальное содержание заключенного договора, суд пришел к выводу, что по решению общего собрания членов товарищества между собственниками помещений и ИП ФИО2 01.02.2016 был заключен договор, содержащий элементы договора управления многоквартирным домом.

Данная правовая квалификация договора дана судами при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Теплый дом» о признании договора от 01.02.2016 недействительной сделкой. Также суд при первоначальном рассмотрении дела не пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, при том, что каких-либо новых доказательств, указывающих на незаключенность договора сторонами не представлено.

При всем этом суд считает доводы ответчика о несогласовании предмета договора подлежащими отклонению. Кроме того из содержания п. 1.3, 1.4, 1.5 договора усматривается, что предметом договора является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приложениями к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а протоколом общего собрания членов ТСН «Теплый дом» утверждены перечень и стоимость услуг и работ, выполняемых ТСН «Теплый дом» по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <...>. Также этим протоколом выбрана обслуживающая организация – ИП ФИО2 (вопрос № 7 повестки дня).

Как указывает истец в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 им, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 были оказаны соответствующие услуги по содержанию и управлению жилым домом и представлены к оплате:

- акт № 1с от 29.02.2016 на сумму 122 084 руб. 05 коп.,

- акт № 2с от 31.03.2016 на сумму 131 282 руб. 71 коп.,

- акт № 3с от 30.04.2016 на сумму 145 806 руб. 91 коп.,

- акт № 4с от 31.05.2016 на сумму 170 417 руб. 36 коп.,

- акт № 5с от 30.06.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп.,

- акт № 6с от 31.07.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп.,

- акт № 7с от 31.08.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп.

Всего на сумму 862 980 руб. 11 коп.

Истец указывает, что ответчиком данная задолженность оплачена частично, сумма долга составляет 808 653 руб. 23 коп.

Вышеназванные акты подписаны со стороны ИП ФИО2 и со стороны заказчика – ТСН «Теплый дом», председателем которого в период составления актов, как указано выше, являлся ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания ИП ФИО2 услуг по договору от 01.02.2016.

Между тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ТСН «Теплый дом», подписанный истцом и председателем ТСН «Теплый дом» ФИО8 (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым задолженность по договору б/н от 01.02.2016 перед истцом составила 808 653 руб. 23 коп.

При этом истцом и ответчиком не оспаривается, что на момент подписания акта сверки ФИО8 действительно являлась председателем ТСН «Теплый дом» и могла без доверенности выступать от имени ответчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Ответчик не обосновал на каком основании суд не должен принимать в качестве доказательства указанный акт сверки, на каком основании и руководствуясь какими намерениями председатель ТСН «Новый дом» подписала акт сверки между истом и ответчиком, фактически признав взыскиваемую сумму задолженности.

Напротив, протоколом общего собрания членов ТСН, подтверждены расходы, произведенные ИП ФИО9 за ТСН «Теплый дом» в период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. на сумму 862980,11 (т. 2 л.д. 45).

Ответчик не обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных истцом в качестве обоснования заявленных требований.

Тот факт что в акте сверки отражены суммы частичной оплаты – 15 019 руб. 56 коп. 28.02.2017 и 39307 руб. 32 коп. 17.05.2017., которая, по мнению ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами со стороны истца, судом отклоняется.

Действительно истцом не представлено каких-либо платежных документов о частичной оплате задолженности ответчиком, однако истец представил суду налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. В соответствии со строкой 111 декларации, сумма полученных доходов за первое полугодие 2017 года составила 11 068 055 руб., также представлена распечатка книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП ФИО2 за первое полугодие 2017 года, согласно которой общая сумма доходов составила 11 068 055 руб. Также данная книга содержит информацию о поступлении от ТСН «Теплый дом» частичной оплаты в размере 15 019 руб. 56 коп. 28.02.2017 и 39307 руб. 32 коп. 17.05.2017.

Вместе с тем, поскольку первичные документы, подтверждающие факт частичной оплаты истцом не представлены, суд полагает необходимым не расценивать сведения о частичной оплате как доказательство наличия согласия ответчика с суммой долга по договору от 01.02.2016. При этом отсутствие доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты, не может служить само по себе основанием для признания акта сверки ненадлежащим доказательством.

Суд также учитывает, что право заявлять исковые требования в определенном размере принадлежит истцу, следовательно, заявляя о том, что ответчик произвел частичную оплату по договору, даже в отсутствие надлежащих доказательств этого, истец соглашается с уменьшением суммы долга на сумму частичной оплаты, что не нарушает прав ответчика и не влечет для него негативных последствий, с учетом изложенного выше.

Также судом учитывается, что в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН от 09.03.2017г.. которым утвержден отчет председателя правления ТСН за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016г. (т. 1 л.д. 119-120) и головой отчет о деятельности правления ТСН за 2016г., и в котором на листе 127 т. 1 имеются сведения о задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.02.2016г., заключенного ответчиком с ИП ФИО2 на сумму 862 980 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг, указанных в актах, тарифам, установленным приложением № 2 к протоколу собрания (т. 1 л.д. 92), судом отклоняется по следующим основаниям.

В акте № 1с от 29.02.2016 в сроке 1 указана стоимость услуг по очистке кровли, водостоков от мусора, наледи, снега, очистка козырьков над подъездами в размере 3,54 руб./м2, тогда как в приложении № 2 стоимость этого составляет 0,59 руб/м.2 в месяц. Между тем периодичность такой уборки 2 раза в год, тогда, как указано выше тариф указан, исходя из помесячной оплаты. В этой связи за единицу стоимости оказания услуг следует принимать размер тарифа в месяц*12(число месяцев в году)/2(количество услуг в год). Таким образом 0,59*12/2=3,54 руб./м.2

В строке 2 акта № 1с от 29.02.2016 указана стоимость услуг по проверке неисправностей элеваторного узла в отопительный период – 0,41 руб./м.2., при этом тариф на такую услугу составляет 0,24 руб./м.2 в месяц, с оказанием услуги с периодичностью 1 раз в 10 дней. С учетом того, что услуга оказывается неоднократно в течение 1 месяца, определение ее стоимости 0,41 коп./м2 не противоречит утвержденным тарифам.

Строка 3 акта 1с от 29.02.2016 – техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей – 1,39 руб./м2 соответствует тарифу, утвержденному собственниками.

Аналогичная ситуация и по пунктам 4, 5, 6, 8 и 9 акта № 1с от 29.02.2016.

В акте № 1с от 29.02.2016 указана стоимость услуги по зимней уборке придомовой территории в размере 2,62 руб./м.2, тогда как в тарифах установлена размер платы 1,31 руб./м.2 в месяц (в два раза меньше). При этом периодичность такой уборки не установлена. Между тем, п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 установлены необходимые работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, таким образом оплата за эти услуги производятся жильцами только в течении 6 месяцев, следовательно определение стоимости услуг по зимней уборке в размере 2,62 руб./м.2 не противоречит принятым жильцами тарифам.

Также судом учитывается, что общая стоимость оказанных услуг по акту № 1с от 29.02.2016 не выходит за рамки установленного тарифа 21,11 руб./м2.мес. с жилого помещения.

В акте № 2с от 31.03.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки № № 2,3,4,5,7,8), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту № 1с (строки № № 1,6).

В строке 9 акта № 2с от 31.03.2016 указана стоимость технической эксплуатации внутридомового газового оборудования 4,68 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,39 руб./м2 в месяц (с учетом того, что размер тарифа в представленной копии приложения № 2 не читаем, судом определен его размер, исходя из разницы общей стоимости технической эксплуатации общего имущества – 4,4 руб. (п. 2 перечня) и остальных строк п. 2 перечня). Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,39*12/1=4,68 руб./м.2.

При этом факт подачи в дом газа позже даты выставления оплаты за техническую эксплуатации внутридомового газового оборудования не означает отсутствия необходимости в эксплуатации газового оборудования, например, подготовки его к подаче газа.

В акте № 3с от 30.04.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки № № 2,3,4,5,7,8), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту № 1с (строки № № 1,6).

В строке 9 акта № 3с от 30.04.2016 указана стоимость технического обслуживания систем вентиляции 6,48 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,54 руб./м2 в месяц. Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,54*12/1=6,48 руб./м.2.

В акте № 4с от 31.05.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки № № 1,2,3,4,5,7), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту № 1с (строка № 5, с учетом летнего периода).

В строке 8 акта № 4с от 31.05.2016 указана стоимость подготовки к сезонной эксплуатации системы отопления 9 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,75 руб./м2 в месяц. Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,75*12/1=9 руб./м.2.

В актах № № 5с, 6с, 7с стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки № № 1,2,3,4,5,7), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту № 1с (строка № 5, с учетом летнего периода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при определении стоимости оказываемых услуг истцом не допущено, контррасчет ответчиком не представлен, доводы ответчика о невозможности провести контррасчет суд считает неубедительными, при расчете стоимости услуг истцом использовался тариф, установленный для жилых помещений.

Суд также учитывается, что истцом оказывались именно услуги по содержанию общего имущества дома, которые не имеют фактического материального выражения, поэтому проверить реальность факта оказания услуг в настоящее время не представляется возможным. При этом истцом представлен ряд документов, подтверждающих несение различного рода расходов.

В рамках оказания услуг и выполнения работ по договору от 01.02.2016г., истцом был заключен договор с ФИО10 от 01.02.2016г. на оказание услуг но содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории и мест общего пользования (лестничные марши, площадки, тамбуры, лифты), которая также получала от истца оплату за оказанные услуги. С получаемой ФИО10 суммы истец также оплачивал страховые взносы.

Доказательств несения расходов по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории и мест общего пользования МКД в спорный период ответчиком суду не предоставлено.

Оказывая услуги ответчику по договору от 01.02.2016г., истцом были оплачены транспортные услуги (погрузчика) по очистке придомовой территории от снега. Оказание услуг подтверждается путевым листом, актом выполненных работ, счетом на оплату транспортных услуг от 19.02.2016г., платежным поручением № 24 на сумму 9600 руб.

24 февраля 2016г. истцом в интересах ответчика заключен договор с МУП «Быт Сервис» на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов с использованием спецтехники на сумму 73 998 рублей. Оказанные услуги подтверждаются: заявлением на заключение разового договора на вывоз крупногабаритных отходов с Чернышевского, д. 17, актом № 204 от 26.02.2016г., актом выполненных работ от 26.02.2016г. (подтвержденный жителем дома и членом правления ФИО11), платежными поручениями.

Также истцом заключен договор с ИП ФИО12 № 26 от 17.05.2016г. на выполнение работ по гидравлическому испытанию, ревизии запорной арматуры, консервация системы отопления, регулировка при подаче тепла дома по ул. Чернышевского, 17, чистка теплообменника, работы по опрессовка системы отопления, принятые истцом и оплаченные им же связанные с обслуживанием МКД. Акт выполненных работ подписаны уполномоченными лицами: со стороны ГСП мастером ФИО13, которая представляла интересы по доверенности, ФИО2, представителем собственника МКД ФИО11 (членом правления ответчика) с одной стороны и ИП ФИО12 (исполнителем) с другой стороны.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы соотносятся с оказанием услуг по договору от 01.02.2016 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому оказывались истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 808 653 руб. 23 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 446 532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре от 01.02.2016 отсутствует определение иного размера процентов.

При этом согласно п. 6.1. договора оплата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом даты составления последнего акта 31.08.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 является не противоречащим условиям договора.

Между тем при расчете процентов, истец исходил и 1/130 ключевой ставки Банка России, между тем при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, из расчета 1/365 от ставки, в связи с чем расчет истца является неверным.

Указание в иске на применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика не относятся к отношениям, связанными с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету суда, с учетом указания истцом на частичную оплату задолженности, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 в сумме 179 387 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего истцом оплачено государственной пошлины 35 012 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в неотмененной части решения суда от 03.07.2017, а также частичного возврата решением суда от 03.07.2017 года 3 737 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также выдать истцу справку на возврат излижне уплаченной государственной пошлины в размере 5 637 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 988 041 руб., в том числе 808 653 руб. 23 коп. задолженности, 179 387 руб. 77 коп. процентов, а также 20 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 637 руб. 47 коп. по платежному поручению № 341 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1