Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-15285/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2017 Дело № А50-15285/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 7 450 638 руб. и неустойки в сумме 473 000 руб. 89 коп..

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2016 (сроком на 1 год, том 2, л.д.28), паспорт; ФИО2, доверенность от 22.08.2016 (сроком на 1 год, том 2, л.д.28), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2017 № 007-07/6 (сроком на три года, т. 2 л.д.124), паспорт; ФИО4, доверенность от 23.11.2015 № 007-07/4 (сроком на три года, т. 2 л.д.123), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец, федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 7 450 638 руб. и неустойки за период с 22.03.2016 по 18.05.2017 в сумме 473 000 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.9-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание открыто 20.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.07.2017 (т. 4 л.д.105). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что АО «НИИПМ» подлежит исключительно государственной (ведомственной) охране, субъектом которой Истец не является. Истец не имеет отношения я к охране объектов АО «НИИПМ», а также к обеспечению пропускного и внутриобъектового режима. Указанные функции исполняются войсковой частью №3426 в силу закона, а ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в силу прямого договора с Ответчиком.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 60-16-251 (т. 1 л.д.20-22, далее: договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по обеспечению единого пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с инструкцией о пропускном режиме.

Начало оказания услуг – 01.02.2016 (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д.23).

Цена услуг составляет 573 126 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, цена является фиксированной и не зависит от объёма фактически оказанных услуг в каждом конкретном месяце (пункт 3.1 договора, т. 1 л.д.20). Денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве оплаты по договору могут быть израсходованы истцом на цели, определённые предметом договора и непосредственно связанные с содержанием войсковой части № 3426 и объединённого периметра, непосредственно примыкающего к объектам заказчика. Стороны вправе в счёт оплаты услуг по договору согласовать иной порядок содержания войсковой части и периметра, в том числе передачи непосредственно войсковой части строительным материалов, мебели и т.п. при её непосредственном обращении к заказчику (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий, т. 1 л.д.23).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, из условий договора в целом, суд пришёл к выводу о том целью заключения спорного договора явилось совместное несение сторонами затрат по содержанию периметра, а также частичная компенсация ответчиком затрат истца, которые истец несёт во исполнение договором, заключённых с войсковой частью.

Несение истцом указанных затрат подтверждено материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок оплаты – в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истец ежемесячно направлял ответчику акты приёмки оказанных услуг, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д.33-75).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 7 450 638 руб. 00 коп.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан правильным (т. 1 л.д.21).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 62 618 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 22.05.2017 № 16983 (т. 1 л.д.13). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>):

- 7 923 638 руб. 89 коп., в том числе: задолженность за услуги, оказанные в период с 01.02.2016 по 28.02.2017, в сумме 7 450 638 руб. 00 коп. и неустойку за период с 22.03.2016 по 18.05.2017 в сумме 473 000 руб. 89 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 618 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская